Рішення № 30374524, 13.03.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 1490/5318/12 13.03.2013 13.03.2013 13.03.2013

Провадження № 22ц/784/55/13 Головуюча в першій інстанції Сухаревич З.М.

Категорія 34 Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.

РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Орельській Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2012 року по справі за позовом

ОСОБА_5, ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

третя особа: ПрАТ «СК «Альфа Страхування»,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок

дорожньо - транспортної пригоди (далі -ДТП),

ВСТАНОВИЛА:

17 січня 2012 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, який в подальшому уточнили, про стягнення матеріальної шкоди на користь ОСОБА_5 1675 грн. 85 коп., на користь ОСОБА_3 500 грн. та моральної шкоди по 5000 грн. кожному.

Позивачі зазначали, що 04 листопада 2011 року приблизно о 13 годині відповідач керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Обсерваторній в м. Миколаєві на перехресті з вул. Макарова, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», в результаті чого сталася ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль марки DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та який належить ОСОБА_5 на праві власності. Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2011 року винним у скоєнні ДТП визнано відповідача.

Внаслідок ДТП, автомобілю марки DAEWOO LANOS, спричинені механічні ушкодження. Згідно звіту № 366/11/2011 про оцінку транспортного засобу, вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля DAEWOO LANOS, в результаті ушкодження автомобіля становить 15346 грн. 09 коп. ОСОБА_5 зазначала, що величина втрати товарної вартості автомобіля складає 1675 грн. 85 коп. Крім того, ОСОБА_3 спричинена матеріальна шкода за послуги по проведенню оціночної експертизи в розмірі 500 грн. Також, у зв'язку з стражданнями і переживаннями, пов'язаними з необхідністю відновлення автомобіля та неможливістю вести звичайний спосіб життя, вважають, що їм спричинена також моральна шкода, яку вони оцінюють по 5000 грн. кожному.

Посилаючись на вказане, позивачі просили позов задовольнити.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2012 року позов ОСОБА_5 та ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1675 грн. 85 коп. та 1000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 500 грн. та 1000 грн. моральної шкоди. Вирішено питання щодо судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати. На думку апелянта, рішення суду є незаконним та ухваленим без з'ясування всіх обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_3, та відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 04 листопада 2011 року з вини відповідача, який керував автомобілем ВАЗ номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, сталася ДТП, у результаті якої пошкоджено автомобіль DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_5, яким керував відповідач.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2011 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та стягнуто штраф у розмірі 340 грн. (а.с. 33).

За заявою відповідача, ухвалою суду від 17 липня 2012 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог, залучено ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» (а.с. 86).

07 листопада 2011 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 було складено звіт № 366/11/2011 про проведення незалежної оцінки вартості відновлюваного ремонту автомобіля «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_2, сума якого складає 15 364 грн. 09 коп. (а.с. 7-16). Для участі в проведенні вказаного звіту відповідач повідомлявся (а.с. 21).

24 березня 2011 року позивачка ОСОБА_5 уклала зі ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» договір страхування вказаного транспортного засобу за програмою КАСКО «добровільне страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу» (а.с. 43). В свою чергу відповідач 19 серпня 2011 року застрахував свою цивільно-правову відповідальність також у ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» (а.с. 85).

На підставі заяви позивачки ОСОБА_5, ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» прийняло рішення про виплату суми страхового відшкодування у розмірі 11 970 грн. 09 коп. (а.с. 96). Позивачка ОСОБА_5 не заперечує проти отримання нею вказаної суми.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції яка діяла на час ДТП (далі - Закон), обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренда тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_5 просила про стягнення на її користь з відповідача 1675 грн. 85 коп. за втрату товарного вигляду автомобіля.

Згідно п. 32.7. ст. 32 Закону (який діяв на час ДТП) страхова компанія не відшкодовує потерпілому шкоду, яка пов'язана із втратою товарного вигляду транспортного засобу.

Тому висновок суду про стягнення з відповідача на користь позивачки ОСОБА_5 1675 грн. 85 коп. за втрату товарного вигляду автомобіля DAEWOO LANOS є правильним. Також правильний висновок суду і щодо стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 500 грн., яку він особисто поніс за проведення незалежної оцінки вартості відновлюваного ремонту автомобіля DAEWOO LANOS, що підтверджується квитанцією (а.с. 28).

Між тим, не можна в повній мірі погодитись з висновком суду щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь позивачів моральної шкоди.

Відповідно до п. 22.3 ст. 22 Закону (чинним на час ДТП) потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більш ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у п. 9.3 ст. 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП.

Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбаченому пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 23 ЦК україни, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що моральна шкода спричинена позивачам ОСОБА_4 полягає саме у душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв'язку із знищенням чи пошкодженням автомобіля.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_5 є власником пошкодженого автомобіля, суд першої інстанцій прийшов до правильного висновку, що саме особа, яка визнана винною у скоєнні ДТП, повинна відшкодувати моральну шкоду власнику автомобіля.

Проте, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 не є власником пошкодженого автомобіля, інше майно, яке б належало йому на праві власності, при скоєнні ДТП не пошкоджено, а тому і позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди з підстав передбачених п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Таким чином, рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 1000 грн. в відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги, що рішення суду є незаконним та ухваленим без з'ясування всіх обставин справи безпідставні та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 1000 грн. в відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог останнього про відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині зазначене рішення суду є законним і обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування в цій частині.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2012 року в частині задоволення позову про відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_3 скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

В іншій частині зазначене рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді