Вирок № 30373498, 02.04.2013, Черняхівський районний суд Житомирської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року Справа №1/0624/143/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в приміщенні Житомирського районного суду в складі:

головуючого-судді: Бруховського Є.Б.

при секретарі: Тишкевич К.Б.

з участю прокурора: Кравчука М.П.

підсудного: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта середня, українця, гр.України, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого 13.09.2005 року Черняхівським районним судом за ч.3 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, покарання відбуто, судимість не погашена

за ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Будучи раніше судимим, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно скоїв умисні злочини.

Так, 22.12.2010 року о 23.50 хв. ОСОБА_1, попередньо вживши спиртне, перебував на АДРЕСА_2. В цей час в нього виник умисел відкрито викрасти майно ОСОБА_2 ОСОБА_1 зайшовши в двір потерпілої ОСОБА_2, яка мешкає в будинку АДРЕСА_2 с.Бежів, розбив скло у вікні веранди, що поряд з вхідними дверима та відчинивши вхідні двері, які були зачинені зсередини, в такий спосіб проник в будинок.

В подальшому, перебуваючи у приміщенні веранди будинку ОСОБА_1, розбивши скло в наступних дверях, потрапив у коридор, а звідти безпосередньо в кімнату будинку, де на той час відпочивала потерпіла ОСОБА_2

Штовхнувши ОСОБА_2 на ліжко та утримуючи її, ОСОБА_1 заподіявши фізичного болю потерпілій ОСОБА_2 та застосувавши до неї насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я відкрито, заволодів майном останньої, а саме грішми в сумі 87 грн., які знаходилися на столі між сторінками перекидного календаря.

Окрім того, 30.12.2010 року о 18 годині ОСОБА_1 з метою відкритого викрадення чужого майна проник в домогосподарство, що знаходиться в АДРЕСА_3 та належить потерпілій ОСОБА_3

Зайшовши через вхідні двері в приміщення літньої кухні, де в цей час знаходилась потерпіла ОСОБА_3, відштовхнув її, оскільки вона в цей час перебувала при вході в приміщення літньої кухні, таким чином заподіявши потерпілій ОСОБА_3 насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я та погрожуючи застосуванням такого, ОСОБА_1 зайшов в наступну по ходу кімнату літньої кухні та виявивши на холодильнику мобільний телефон «Нокія-1112» вартістю 240,00 грн. з сім карткою оператора « Київ Стар» вартістю 25,00 грн. на рахунку якої було 20,00 грн. відкрито, повторно викрав його, після чого утримуючи при собі відкрито викрадене майно з місця вчинення злочину зник.

Всього ОСОБА_1 відкрито викрав майно, що належало потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 285,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винуватість в інкримінованих діяннях не визнав та показав, що на досудовому слідстві з боку працівників міліції на нього здійснювався тиск, працівники міліції застосовували до нього фізичну силу, а тому на досудовому слідстві він визнав свою винуватість і робив все, що від нього вимагали працівники міліції.

Незважаючи на те, що підсудний своєї винуватості в інкримінованих діях не визнав, його винність доведена в повному обсязі дослідженими в судовому засіданні доказами.

Із оголошених в судовому засідання показів потерпілої ОСОБА_2 слідує, що 22.12.2010 року приблизно о 22.50 хв. вона знаходилася в себе в хаті, в цей час почула шум, а точніше, що у веранді будинку розбилось скло. Вона піднялась та вирішила побачити, що сталося і підійшовши до дверей відчинила защібку та прочинила двері кімнати в коридор і побачила в коридорі невідомого чоловіка. Вона почала відступати назад, а чоловік почав рухатись за нею і відштовхнув її на ліжко та запитав: де гроші, на, що вона відповіла, що грошей в неї немає. Тоді чоловік залишив її та пішов до дверей вмикати світло. Повернувшись до неї, схопив однією рукою в області грудини за одяг та утримуючи знову запитав де гроші. В зв'язку з тим, що вона була налякана та просила щоб він залишив її в покої, сказала, що гроші знаходяться на столі в календарі між сторінками. Невідомий відпустив її і підійшовши до столу, вона витягнула гроші з календаря та передала йому 87 грн., різними дрібними купюрами так, як інші гроші зберігає в надійних людей.

При світлі вона роздивилась того чоловіка, він був середнього зросту, на вигляд молодий, віком від 20-23 років, лице овальне, ніс курносий, широка спинка, розмовляв українською мовою. Забравши гроші він пішов з будинку, а вона вранці повідомила про те що сталося сусідці, а потім повідомила в міліцію.

Оголошеними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_3 із яких видно, що 30.12.2010 року вона перебувала в себе вдома і поралась по господарству, приблизно о 18 годині вона знаходилась в приміщення літньої кухні і через вікно побачила, що хтось ходить на подвір'ї. Вона хтіла вийти та подивитись хто там ходить, але коли штовхнула двері, то виявила, що вони зачинені. Спочатку вона подумала, що хтось із дітей або родичів шуткує але двері ніхто не відчиняв. Тоді вона взяла мобільний телефон, який знаходився на холодильнику та хотіла подзвонити сину, але в цей час двері відчинилися і в приміщення літньої кухні зайшов чоловік, він був середньої статури, на підборіддя натягнуто светер, було видно лише очі.

Вона подумала, що хтось із родичів жартує та почала говорити з ним, але чоловік нічого не кажучи почав проходити в іншу кімнату, при цьому відштовхнув її в сторону та з холодильника взяв мобільний телефон «Нокія» і відразу вискочив на вулицю. А коли виходив вона почула, що він зачинив за собою з вулиці двері, при цьому він нічого не говорив, все робив мовчки. Телефон був в корпусі чорного кольору моделі «Нокіа 1112» імеіл НОМЕР_1, з сім картою оператора «Київ Стар» вартістю 25 грн. НОМЕР_2 на рахунку якого було 20 грн.Так тривало 10-15 хв., вона вже перелякалась тому, що не могла нікому подзвонити та не могла погукати, щоб її відчинили. Потім вона почула, що двері знову знадвору хтось відчиняє і в літню кухню знову зайшов той самий чоловік та почав вимагати у неї гроші на, що вона відповіла, що грошей не має і тоді він схопив її правою рукою за одяг і повторив давай гроші. Вона знову повторила, що грошей не має і в цей час на вулиці почувся гуркіт машини і вона сказала, що це їдуть до неї діти. Чоловік перелякався та відразу вибіг на вулицю. Вона була налякана та схвильована, тілесних ушкоджень він їй не наносив, лише одну мить утримував за одяг.

Коли чоловік вибіг на вулицю вона вибігла за ним, щоб побачити куди він побіжить та гукнути щоб затримали його, якщо хтось буде на вулиці. Після цього, повернулась додому та подзвонила сину ОСОБА_4. Коли приїхали працівники міліції, то вона все їм розповіла. Всього їй завдано збитків на суму 285 грн., але цивільного позову подавати не буде.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 30.12.2010 року йому подзвонила мама ОСОБА_3 та повідомила, що невідомий проник в приміщення літньої кухні і відкрито викрав її мобільний телефон. Він відразу поїхав до матері додому та викликав міліцію. Пізніше стало відомо, що грабіж вчинив мешканець с.Бежів.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 22.12.2010 року після 22 години він повернувся додому. Коли вийшов на вулицю до криниці, щоб набрати води, а це було після 22-23 години то побачив, як по дорозі йшов ОСОБА_1, він був в стані алкогольного сп'яніння. Коли ОСОБА_1 зайшов до нього на подвір'я та попросив підкурити, про що вони розмовляли зараз не пам'ятає. Вранці від місцевих мешканців дізнався, що вночі було пограбовано ОСОБА_2, а пізніше йому стало відомо, що грабіж вчинив ОСОБА_1

Також винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині стверджується дослідженими в судовому засідання письмовими доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 23.12.2010 року, в ході проведення якого оглянуто будинок ОСОБА_2 в с. Бежів Черняхівського району АДРЕСА_2. де було скоєно пограбування (а.с. 4-10).

Протоколом огляду місця події від 30.12.2010 року, в ході проведення якого оглянуто приміщення літньої кухні ОСОБА_3 в АДРЕСА_3 де було скоєно грабіж.(а. с. 59-60).

Протоколом явки з каяттям ОСОБА_1 в ході якого він розповів про обставини при яких він вчинив відкрите викрадення майна у потерпілої ОСОБА_3 (а.с.77).

Протоколом явки з каяттям ОСОБА_1 в ході якого він розповів про обставини при яких він вчинив відкрите викрадення грошей у потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 79).

Протоколом впізнання за участю потерпілої ОСОБА_2, в ході проведення якого остання впізнала особу , яка її пограбувала в особі ОСОБА_1.(а. с. 96).

Протоколом впізнання за участю потерпілої ОСОБА_3, в ході проведення якого остання впізнала особу, яка її пограбувала в особі ОСОБА_1.(а.с.97).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , в ході проведення якого ОСОБА_1 підтвердив свої показання про відкрите викрадення майна та показав і розповів при яких обставинах в домогосподарствах потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинив грабежі. (а.с. 144-150, 151-156).

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1 не визнав своєї винності в інкримінованих йому злочинах його вина доводиться в повному обсязі вищезазначеними показами потерпілих та свідків, оголошеними в судовому засіданні та письмовими доказами.

Посилання ОСОБА_1 в судовому засідання, що до нього застосовувались неправомірні дії з боку працівників Черняхівського РВ УМВС України під час досудового слідства спростовується постановою про відмову в порушення кримінальної справи від 30.01.2012 року. Судом 20.01.2012 року надавалась вказівка Черняхівській районній прокуратурі провести перевірку з приводу застосування до підсудного ОСОБА_1 неправомірних дій працівниками Черняхівського РВ УМВС. За результатами вказаної перевірки вище вказаною постановою в порушенні кримінальної справи щодо першого заступника начальника Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7, о/у СКР Черняхівського РВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_8, слідчої СВ Черняхівського РВ УМВС ОСОБА_9 за ч.1, ч.2 ст.365 КК України відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України, за відсутністю в їх діях вказаних складів злочинів.

Його позицію вперто та надумано відхиляти докази своєї винуватості суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне. Вищевказані покази потерпілих, свідків та письмові докази узгоджуються між собою та не мають суперечностей.

Під час досудового слідства ОСОБА_1 жодного разу не посилався на те, що до нього застосовувалися якісь недозволені заходи впливу. Будучи допитаним під час досудового слідства як обвинувачений давав визнавальні покази по суті пред'явленого йому обвинувачення.

Дії підсудної суд кваліфікує за ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення, з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілих.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 згідно ст.67 КК України є вчинення злочину особою в стані алкогольного сп'яніння.

Підсудний за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, на обліках у лікарів психолога та нарколога не перебуває (а.с17, 177-178).

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов у справі заявлено потерпілою ОСОБА_2 на суму 2087 грн., з яких 87 грн.- матеріальної шкоди та 2000 грн. - моральної шкоди, які суд задовольняє повністю.

Арешт на майно не накладався в зв'язку з його відсутністю (а.с.140-141).

Речові докази у справі відсутні.

Судові витрати складають за проведення дактилоскопічних експертиз складають 463,20 грн., які суд стягує із підсудного (а.с.31,124).

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу суд вважає за необхідне залишити попередній- взяття під варту, в строк відбуття покарання зарахувати час його перебування під вартою з 20:40 год. 16.03.2011 року (а.с.89-92).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому міру покарання відповідно до санкції зазначеної статті у виді 5 років позбавлення волі.

Cтрок відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання з 20:40 год. 16.03.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, яка проживає АДРЕСА_4 87 (вісімдесят сім) грн. матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) грн. - моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області р/р 35229005000096, код 25574601, МФО 811039 УДК в Житомирській області 463,20 грн. витрат за проведення дактилоскопічних експертиз.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - взяття під варту.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти діб після його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд Житомирської області, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя: