Ухвала суду № 30373008, 12.03.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-15088/10/14/0170

12.03.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача, Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

представник відповідача, Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод"- Бутенко Олександр Вікторович, довіреність № 6 від 08.01.13;

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В. ) від 12.06.12 у справі № 2а-15088/10/14/0170

за позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України (вул. Грінченка 1, м. Київ 01001)

до Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод" (Московське шосе 9-й км, м. Сімферополь, Залізничний район, Автономна Республіка Крим, 95492)

про стягнення 3 955 856, 58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України звернувся з адміністративним позовом до Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод" про стягнення фінансових санкцій у сумі 3 955 865, 58 грн. до Державного бюджету України.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2012 року, у задоволенні позовних вимог Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України до Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод" про стягнення 3 955 856, 58 грн. - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2012 року, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача Бутенко О.В., що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив у задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання позивач явку уповноважених представників не забезпечив, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу Адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З урахуванням викладеного, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність не з'явившихся осіб.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03.03.2010 року посадовими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим була проведена позапланова виїзна перевірка Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод» ЄДРПОУ 05414657 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року.

За результатами перевірки складено акт № 75/40-01/05414657 від 10.06.2011 (а.с.7-23), на підставі якого позивачем прийняте рішення № 000237 від 30.03.2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3 955 856, 58 грн. (а.с.6).

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.02.2011 року по справі №2а-8424/10/8/0170 визнано протиправним і скасовано рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України №000237 від 30.03.2010 р. про застосування до Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод" штрафних санкцій в розмірі 3955856,58 грн. Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012 року апеляційна скарга Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України залишена без задоволення, вказана постанова Окружного адміністративного суду АР Крим - залишена без змін (а.с.57-60, 56.).

Як вбачається з матеріалів справи підставою звернення позивача до суду є несплата відповідачем штрафних санкцій в сумі 3 955 856,58 грн., що нараховані відповідно до рішення про застосування фінансових санкцій № 000237 від 30.03.2010, яке визнане протиправним та скасоване судом.

Приписами ч.3 ст.254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Враховуючи викладені обставини справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність усіх підстав для відмови у задоволені позовних вимог.

Встановлені вказаними судовими рішеннями обставини є преюдиційними, що є підставою для звільнення позивача від доказування відсутності підстав для застосування адміністративно-господарських санкцій за вчинене правопорушення.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми чинного законодавства.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись частиною 3 статті 24, статтями 160,167, частиною 1 статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.06.12 у справі № 2а-15088/10/14/0170 за позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України до Державного підприємства "Сімферопольський виноробний завод" про стягнення 3 955 856, 58 грн. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 березня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян