Ухвала суду № 30372934, 28.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2013 р. справа № 2а/0470/4642/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Рязанова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2012 року у справі № 2а/0470/4642/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Євраз Суха Балка» ( далі - Позивач) звернулося з позовом до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ( далі - Відповідач), у якому просило визнати неправомірною відмову Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» щодо проведення робіт з технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна та зобов'язати Відповідача провести поточну технічну інвентаризацію об'єкта нерухомого майна «Системи транспортного обслуговування шахти «Ювілейна», що складається з під'їзних залізничних колій протяжністю 7024,63 метрів погонних, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5/5, та «Системи транспортного обслуговування шахти імені «Фрунзе», що складається з під'їзних залізничних колій протяжністю 3437,25 метрів погонних за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг вул. Фрунзе, 30, шахта імені "Фрунзе"; зобов'язати Відповідача виготовити та видати технічні паспорти на вищевказані об'єкти нерухомого майна "Систему транспортного обслуговування шахти "Ювілейна", що складається з під'їзних залізничних колій протяжністю 7024,63 метрів погонних, та входить до складу єдиного технологічного комплексу шахти "Ювілейна", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5/5, власником якого є ПАТ "Євраз Суха Балка"та на об'єкт нерухомого майна "Систему транспортного обслуговування шахти імені "Фрунзе", що складається з під'їзних залізничних колій протяжністю 3437,25 метрів погонних, та входить до складу єдиного технологічного комплексу шахти ім. Фрунзе, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг вул. Фрунзе, 30, власником якого є ПАТ "Євраз Суха Балка". ( а.с.3-11).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» задоволено. Визнано протиправним і скасовано рішення Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" від 30.03.2012 року щодо відмови в проведенні технічної інвентаризації "Системи транспортного обслуговування шахт ім. Фрунзе" (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Фрунзе, 30) та "Системи транспортного обслуговування шахти Ювілейна"(Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коституційна, 5/5). Зобов'язано Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" провести технічну інвентаризації та видати технічні паспорти Публічному акціонерному товариству "Євраз Суха Балка" на об'єкти нерухомості: "Системи транспортного обслуговування шахт ім. Фрунзе"(Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Фрунзе, 30), що складається з під'їзних залізничних колій протяжністю 3437,25 метрів; "Системи транспортного обслуговування шахти Ювілейна"(Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коституційна, 5/5), що складається з під'їзних залізничних колій протяжністю 7024,63 метрів. ( а.с.94-96).

Не погодившись з даною постановою, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2012 року та закрити провадження у справі, оскільки послуги з проведення технічної інвентаризації не відносяться до адміністративних послуг та їм Державою не делеговані владні повноваження щодо здійснення таких послуг. Ці послуги є платними і вони у даних правовідносинах діють у якості юридичної особи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.03.2012 року Позивач звернувся до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" із заявою, у якій було викладено прохання щодо проведення робіт з технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна "Системи транспортного обслуговування шахт ПАО "Євраз Суха Балка"(шахта "Ювілейна", шахта імені "Фрунзе") та укладення договору на проведення робіт з технічної інвентаризації. ( а.с.47)

Листом № 1252 від 30.03.2012р. Відповідач повідомив заявника, що ними до заяви додані копії різних документів, але не перелічено, з чого саме складається "Система транспортного обслуговування шахт ПАТ "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" та повідомив, що до теперішнього часу в державі не розроблена інструкція з порядку проведення технічної інвентаризації "Систем транспортного обслуговування" З питання укладення договору на проведення робіт з технічної інвентаризації направлено проект типового договору для розгляду ( а.с.44-46).

Задовольняючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка», суд першої інстанції виходив з того, що рішення Відповідача про відмову проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомості, з посиланням на відсутність інструкції з порядку проведення технічної інвентаризації "Систем транспортного обслуговування" є незаконним, що підтверджується аналізом діючого законодавства, у тому числі, статтею 15 Закону України № 1952, якою встановлено, що у випадках, передбачених законодавством України, державна реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, права стосовно якого підлягають державній реєстрації.( а.с. 94-96)

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції щодо спірних правовідносин помилковим, оскільки судом поза увагою залишено наступне.

Як слідує із суті заявленого позову, ПАТ "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" не погоджується з бездіяльністю Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» саме щодо не проведення робіт з технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, що належать їм на праві власності, та просить зобов'язати Відповідача провести поточну технічну інвентаризацію зазначених об'єктів нерухомого майна, виготовити та видати на них технічні паспорти на об'єкти нерухомості. При цьому сторонами не спростовано, що Позивачем отримано направлену Відповідачем копію типового договору про надання послуг із зазначенням порядку оплати послуг, однак відомості про оплату замовлених послуг відсутні.

Таким чином, предметом даного спору є незгода з бездіяльністю комунального підприємства щодо ненадання ним конкретних платних послуг, а саме - з проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна.

В той же час, відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952 у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон №1952), що не протирічить положенням статті 2 Закону № 1878, органам БТІ були делеговані владні повноваження лише щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, тобто, щодо офіційного визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмежень і лише на виконання таких повноважень і у таких правовідносинах органи БТІ виступають як суб'єкти владних повноважень.

Зазначене кореспондується і з приписами Тимчасового порядку надання адміністративних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2009 № 737 « Про заходи щодо упорядкування адміністративних послуг», який визначає процедуру надання адміністративних послуг органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в межах делегованих їм органами виконавчої влади повноважень, підприємствами, установами та організаціями, на які згідно з нормативно-правовими актами покладено повноваження надавати адміністративні послуги (далі - суб'єкти).

До адміністративних послуг належить: видача ліцензій, дозволів та інших документів дозвільного характеру, сертифікатів, свідоцтв, атестатів, посвідчень; реєстрація (фактів, суб'єктів, прав, об'єктів, у тому числі легалізація суб'єктів і актів (документів), нострифікація та верифікація); інші види діяльності незалежно від назви, у результаті провадження яких заінтересованим фізичним та юридичним особам, а також об'єктам, що перебувають у власності, володінні чи користуванні таких осіб, надається або підтверджується певний юридичний статус та/або факт.

До адміністративних послуг не належить контрольна діяльність (проведення перевірки, ревізії, інспектування тощо), освітні, медичні та господарські послуги, які надаються органами виконавчої влади, державними підприємствами, установами та організаціями.

Повноваження суб'єктів надання адміністративних послуг визначаються нормативно-правовими актами.

Отже, виконання органами БТІ інших дій, у тому числі, проведення робіт з технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна та виготовлення технічної документації, не відноситься до здійснення ними владних управлінських функцій, а пов'язано з їх комерційною діяльністю.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у правовідносинах з питання проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна Відповідач не діє як суб'єкт владних повноважень, а діє як комунальне підприємство, що виконує платні послуги та зобов'язане керуватись Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, що затверджена наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за № 582/5773.

Відповідно до статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; суб'єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, у контексті зазначених положень ст.3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою інших суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

У тому ж випадку, коли суб'єкт, у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, не здійснюють у спірних відносинах владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, з яким виник спір, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції та не повинен вирішуватися адміністративним судом.

Враховуючи суть позовних вимог, зазначений спір не є публічно-правовим, а тому юрисдикція адміністративних судів, визначена статтею 17 КАС України, на нього не поширюється.

Згідно зі ст.15 ЦПК України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин розглядаються в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищенаведеного, колегія судів дійшла висновку про те, що даний спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції і повинен вирішуватись місцевим судом загальної юрисдикції у порядку цивільного провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати і провадження по адміністративній справі - закрити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 157, ч.1 ст. 203, 205,206 КАС України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 травня 2012 року у справі № 2а/0470/4642/12 - скасувати.

Провадження у справі № 2а/0470/4642/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 05 березня 2013 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник