Ухвала суду № 30372930, 19.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. справа № 0414/1504/2012

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Шкуропадська В. М.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідачів: - Рубцова В.В. дов від 15.01.2013

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2012 року

у справі № 0414/1504/2012

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ДН № 34 від 11.04.2012 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012 позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду та відсутністю підстав для його поновлення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу (а.с.20), в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду. Позивач зазначає, що скористався правом на досудовий порядок вирішення спору, звернувся із скаргою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області і після отримання відповіді 10.05.2012 подав позов до суду.

Позивач (його представник) в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання позивач повідомлений судом належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов Відповідно до ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 289 Кодексу про адміністративні правопорушення України встановлений строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, а саме: скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За правилами ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, зазначив, що скористався правом на досудовий порядок вирішення спору, звернувся із скаргою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області і отримав відповідь 10.05.2012, внаслідок чого вважає, що підлягає застосуванню ч.4 ст.99 КАС України.

Залишаючи оскаржуваною ухвалою позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду з огляду на те, що інші строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, ніж зазначені в ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення України, не передбачені. При цьому суд першої інстанції зазначив, що оскільки позивачем отримано відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 10.05.2012, позивач звернувся до суду 07.06.2012 з пропуском передбаченого ст.289 КУпАП десятиденного строку.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки цей висновок суперечить приписам ст.289 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.288 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якою визначено порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Вказана правова норма не встановлює досудового порядку вирішення спору, як помилково вважає позивач, а передбачає можливість оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у вищестоящий орган або в суд, при цьому звернення зі скаргою у вищестоящий орган не позбавляє особу права подати відповідний позов до суду в межах встановленого ст.289 КУпАП строку.

Разом з тим, наведені позивачем обставини в обґрунтування звернення до суду з адміністративним позовом 07.06.2012 залишені судом першої інстанції без з'ясування, факт звернення позивача зі скаргою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як причина пропуску процесуального строку фактично судом не розглядався.

Неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи відповідно до ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2012 року у справі № 0414/1504/2012 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко