Ухвала суду № 30372870, 19.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2013 р. справа № 2а/422/292/2012

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Шкуропадська В. М.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2012 року

у справі № 2а/422/292/2012

за позовом ОСОБА_1

до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції Клименка Олександра Васильовича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановила:

03.01.2012 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції Клименка Олександра Васильовича, в якому просив поновити строк оскарження, визнати дії відповідача при складанні постанови СВ1 № 051504 від 06.08.2011 неправомірними, визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від СВ1 № 051504 від 06.08.2011.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2012 адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду та відсутністю підстав для його поновлення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу (а.с.9), в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин справи, невірним висновком суду про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені у встановленому порядку.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 289 Кодексу про адміністративні правопорушення України встановлений строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, а саме: скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За правилами ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, просив поновити строк звернення до суду, посилаючись на те, що первісно звертався до суду з адміністративним позовом у встановлений законом 10-денний строк, проте адміністративний позов повернено ухвалою суду від 09.11.2011, яку позивач отримав лише 31.12.2011.

Залишаючи оскаржуваною ухвалою позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду з огляду на те, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення СВ1 № 051504 від 06.08.2011 отримана позивачем в день її винесення і позивачу було роз'яснено право на оскарження вищезазначеної постанови.

Колегія судів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки наведені позивачем обставини на підтвердження підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду суд першої інстанції фактично не з'ясував, клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду не розглянув.

Неповне з'ясування судом першої інстанції обставин відповідно до ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2012 року у справі № 2а/422/292/2012 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко