Ухвала суду № 30372730, 29.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2013 р. справа № 1104/1131/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Чепурко А. В.

за участю представників:

позивачів - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2012

у справі № 1104/1131/12

за позовом ОСОБА_1

до Молдовської сільської ради

про поновлення строку звернення до суду, зобов'язання відповідача передати документи у відділ Держкомзему для виготовлення державного акту,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Голованівського районного суду Кіровоградської області з позовом до Молдовської сільської ради про поновлення строку звернення до суду, зобов'язання відповідача передати документи у відділ Держкомзему для виготовлення державного акту на право приватної власності на землю на ім'я позивача.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2012 року у відкритті провадження за адміністративним позовом відмовлено з посилання на п.2 ч.1 ст.109 КАС України з огляду на те, що у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав є така, що набрала законної сили, ухвала суду у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (а.с.22), в якій, посилаючись на невірне встановлення судом першої інстанції обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання означені особи повідомлені судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що Кіровоградським окружним адміністративним судом ухвалою від 07.05.12 у справі № 1170/2а-1028/12 позовну заяву ОСОБА_1, пред'явлену до Молдовської сільської ради про зобов'язання виділити в натурі земельну ділянку площею 5,04 га, яка розташована на території ради, залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.155 КАС України у зв'язку з тим, що до проведення судового засідання представником позивача подано клопотання про відкликання позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваної ухвали, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Зазначений в даній нормі перелік підстав є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає.

Обставини, на які посилається суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, не підпадають під законодавчо встановлені підстави, за яких суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Більш того, за приписами ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Також, виходячи з визначеного позивачем в позовній заяві від 28.05.2012 предмету спору, викладених обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та спору, який перебував в провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду, не вбачається їх тотожність.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі і неправильно застосував норми чинного законодавства, що відповідно до ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.ст. 202, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2012 у справі № 1104/1131/12- скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко