Постанова № 30372642, 01.04.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 р. Справа №805/2006/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14-35

Донецькій окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Хохленкова О. В.

за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С.

за участю представника позивача: Пеліхос Є.М.,

за участю представника відповідача: Гладкої Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про скасування постанови начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 21.01.2013 року про результати перевірки законності виконавчого провадження, зобов'язання начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.10.2011 р. у виконавчому провадженні № 7086048, -

В С Т А Н О В И В

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» звернулося до суду із позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про скасування постанови начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 21.01.2013 року про результати перевірки законності виконавчого провадження, зобов'язання начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.10.2011 р. у виконавчому провадженні № 7086048.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку 24.10.2011 р. було винесено постанову про стягнення з боржника - публічного акціонерного товариства «Донецькміськгаз» виконавчого збору у виконавчому провадженні № 7086048. На підставі повноважень зазначених у ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальником відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку 12.11.2012 р. було винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № 7086048. Постановою Донецького окружного адміністративного суду № 2а/0570/16612/2012 від 18.12.2012 р. було скасовано постанову начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 12.11.2012 р. про результати перевірки законності виконавчого провадження № 7086048 та зобов'язано начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку повторно здійснити контроль за законністю постанови державного виконавця від 24.10.2011 р. про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому проваджені № 7086048. На виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2012 р. № 2а/0570/16612/2012 начальником відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління у м. Донецьку було 21.01.2013 р. винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою було визнано дії державного виконавця щодо винесення постанови від 24.10.2011 р. про стягнення з боржника виконавчого збору такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». ПАТ «Донецькміськгаз» повністю не погоджується з постановою начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 21.01.2013 р. про результати перевірки законності виконавчого провадження, та вважає її незаконною і необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Просив суд скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 21.01.2013 р. про результати перевірки законності виконавчого провадження, зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку скасувати постанову державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 7086048.

В судове засідання позивач з'явився. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився. Проти позову заперечував, але письмових заперечень не надав. Пояснив, що на примусовому виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження №7086048 з примусового виконання наказу №37/37, виданого 24 березня 2008 року Господарським судом Донецької області, про стягнення з позивача 802490,36 гривень. 24 жовтня 2011 року постановою про стягнення з боржника виконавчого збору з позивача був стягнутий виконавчий збір в сумі 80249,04 гривень, оскільки останній не виконав самостійно судове рішення у встановлений строк. 25 жовтня 2011 року виконавче провадження №7086048 з примусового виконання наказу №37/37, виданого 24 березня 2008 року Господарським судом Донецької області, було закінчено в зв'язку з документальним підтвердженням повного та фактичного виконання вимог виконавчого документу. У зв'язку із тим, що виконавчий збір не був стягнутий, 4 листопада 2011 року було відкрито виконавче провадження №30065745 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору. Начальник відділу за заявою позивача здійснив контроль за законністю саме виконавчого провадження №30065745 і за результатами перевірки прийняв постанову від 11.06.2012 року, якою відмовив в задоволенні заяви позивача в частині скасування постанови про стягнення виконавчого збору. 12.11.2012 року на підставі виконавчого листа №2а/0570/10306/2012 виданого 29.10.2012 року Донецьким апеляційним адміністративним судом була скасована постанова від 11.06.2012 року та 12.11.2012 року винесена постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження. Донецьким окружним адміністративним судом 18.12.2012 р. постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження 12.11.2012 року була повністю скасована та начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку було зобов'язано повторно здійснити контроль за законністю постанови державного виконавця від 24.10.2011 р. про стягнення з боржника виконавчого збору. В результаті повторного здійснення контролю за законністю постанови державного виконавця від 24.10.2011 р. було винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 21.01.2013 р. Позивач вважає, що при винесенні постанови від 21.03.2011 р. він керувався вимогами Закону України «Про виконавче провадження», вважає цю постанову законною, та такою, що не підлягає скасуванню. Просив суд відмовити ПАТ «Донецькміськгаз» у задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши всі наявні в справі письмові докази, прийшов до наступних висновків.

Позивач - публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» є юридичною особою, код ЄДРПОУ 03361081, зареєстроване 18.07.1994 року, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.12).

Відповідач - відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецька є суб'єктом владних повноважень відподно до вимог Закону України «Про державну виконавчу службу».

Згідно зі ст..1 Закону України «Про державну виконавчу службу, державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України.

Відповідно до ст..3 цього ж Закону, органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;

управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Законом України «Про державну виконавчу службу» та Законом «Про виконавче провадження» № 606.

15 квітня 2008 року на підставі наказу №37/37, виданого 24.03.2008 господарським судом Донецької області, про стягнення з ВАТ "Донецькміськгаз"грошових коштів в сумі 802490,36 гривень, було відкрито виконавче провадження №7086048, про що була винесена відповідна постанова. За постановою ВАТ "Донецькміськгаз"був наданий строк для добровільного виконання рішення до 22 квітня 2008 року або в 7 денний строк з дня отримання постанови (а.с.48).

25 квітня 2008 року виконавче провадження №7086048 було зупинено на підставі пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин) (а.с.49).

24 жовтня 2011 року з позивача був стягнутий виконавчий збір в сумі 80249,04 гривень, про що була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору. Підставою для стягнення зазначено невиконання позивачем у встановлений строк наказу №37/37, виданого 24.03.2008 господарським судом Донецької області, про стягнення з ВАТ "Донецькміськгаз" грошових коштів в сумі 802490,36 грн. (а.с.51)

25 жовтня 2011 року виконавче провадження №7086048 було закінчено у зв'язку із фактичним та повним виконанням рішення господарського суду Донецької області про стягнення з ВАТ "Донецькміськгаз" грошових коштів в сумі 802490,36 грн. (а.с.50).

4 листопада 2011 року відповідачем було відкрито виконавче провадження №30065745 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 24 жовтня 2011 року (а.с.52).

25 листопада 2011 року відповідачем було зупинено виконавче провадження з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 24 жовтня 2011 року за виконавчим провадженням № 30065745, про що була винесена відповідна постанова.

27 грудня 2011 року позивачем була подана заява про зупинення виконавчого провадження №30065745 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 24 жовтня 2011 року.

26 січня 2012 року представник позивач Сорокін А.О. отримав копію постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, винесену 24 жовтня 2011 року у виконавчому провадженні №7086048.

30 травня 2012 року позивачем була подана до відповідача заява щодо здійснення контролю за рішенням державного виконавця. В заяві позивач просив здійснити контроль щодо відповідності постанови про стягнення виконавчого збору вимогам закону та за результатами контролю скасувати вказану постанову.

11 червня 2012 року начальник Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку відмовив у задоволенні заяви позивача в частині скасування спірної постанови, про що була винесена постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження (а.с.54).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 року по справі № 2а/0570/10306/2012 скасовано постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку від 11.06.2012 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 7086048. Зобов'язано начальника ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції в м.Донецьку повторно здійснити контроль за законністю постанови державного виконавця від 24.10.2011 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому проваджені № 7086048 (а.с.55-57).

12.11.2012 року на підставі виконавчого листа №2а/0570/10306/2012 виданого 29.10.2012 року Донецьким апеляційним адміністративним судом, начальником ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку винесена постанова від 12.11.2012 року про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому проваджені № 7086048 визнано такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.58)

27.11.2012 року в результаті ознайомлення з матеріалами представник ПАТ «Донецькміськгаз» отримав копію Постанови від 12.11.2012 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2012 року по справі № 2а/0570/16612/2012 скасовано постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку від 12.11.2012 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 7086048. Зобов'язано начальника ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції в м.Донецьку повторно здійснити контроль за законністю постанови державного виконавця від 24.10.2011 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому проваджені № 7086048 (а.с.8-11).

21.01.2013 року начальником ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку винесена повторно постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому проваджені № 7086048 визнано такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.6).

При прийнятті судового рішення суд керувався такими положеннями законодавства та виходив з наступного.

Пленум Вищого Адміністративного Суду України в пункті 6 постанови від 13 грудня 2010 року №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", в редакції постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 21 травня 2012 року №5, постановив, що прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, не виконана самостійно, є підставою для її примусового виконання. За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку. Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Судом встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання наказу №37/37, виданого 24.03.2008року Господарським судом Донецької області, закінчено, але виконавчий збір з позивача не було стягнуто. Постанова про стягнення виконавчого збору виділена в окреме виконавче провадження №30065745 і виконується в загальному порядку.

Таким чином, юрисдикція адміністративного суду поширюється на дану справу, оскільки позивач оскаржує постанову начальника відділу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні №30065745.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України від 21.04.1999 №606-XIV "Про виконавче провадження"(далі - Закон №606-XIV) визначені умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно частини 1 статті 28 Закону №606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно частини 1 статті 82 Закону №606-XIV рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду (частина 8 статті 82 Закону №606-XIV).

Згідно положень статті 83 Закону № 606 контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснює, зокрема, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець… Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем.

Позивач, який дійсно є боржником у виконавчому провадженні № 7086048, звернувся до начальника відділу ДВС із заявою щодо здійснення контролю за рішеннями державного виконавця у вказаному виконавчому провадженні і начальником відділу такий контроль був здійснений, про що винесено оскаржувану позивачем постанову. З цього приводу суд зазначає, що у статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» не міститься заборони здійснювати такий контроль за заявою боржника. Оскільки контроль за рішеннями та діями державного виконавця покладається на начальника відділу ДВС, то останній може здійснювати такий контроль взагалі без наявності будь-якої заяви учасника виконавчого провадження за власною ініціативою.

При цьому вказаною статтею Закону України «Про виконавче провадження» прямо передбачено право начальника ВДВС скасовувати незаконні постанови державного виконавця.

Згідно частини 5 статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» постанова, зазначена, зокрема, в частині другій цієї статті, може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, вказаною нормою Закону не визначено виключне коло осіб, які можуть оскаржити постанову начальника ВДВС за результатами здійснення контролю за рішеннями державного виконавця.

З приводу законності постанови державного виконавця від 24 жовтня 2011 року про стягнення виконавчого збору суд зазначає наступне.

Приймаючи рішення про стягнення з боржника (позивача у справі) виконавчого збору державний виконавець виходив з положень статті 28 Закону № 606 в редакції, яка діє з 9 березня 2011 року та згідно якої у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строку до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

З аналізу вказаних норм вбачається, що виконавчий збір стягується одночасно з початком примусового виконання рішення, яке не виконане боржником самостійно.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження № 7086048 було зупинено з 25 квітня 2008 року і поновлено державним виконавцем 24 жовтня 2011 року у зв'язку з надходженням на адресу відділу ДВС документального підтвердження повного та фактичного виконання вимог виконавчого документу. Після поновлення провадження в той же день прийнято постанову про стягнення виконавчого збору, а 25 жовтня 2011 року виконавче провадження закінчено у зв'язку з його фактичним та повним виконанням боржником.

Згідно пункту 4 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану. Це є вичерпний перелік дій державного виконавця , які останній має право здійснювати протягом зупиненого виконавчого провадження.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку,що відділ ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку не приступав до примусового виконання рішення, останнє виконано боржником самостійно, у добровільному порядку протягом строку зупинення виконавчого провадження, у зв'язку з чим підстави для стягнення виконавчого збору за статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідача відсутні.

Крім того, суд зазначає, що для спірних правовідносин застосуванню в частині наявності підстав для стягнення виконавчого збору повинна підлягати норма матеріального права, яка діяла на час виникнення цих відносин, тобто винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та в подальшому зупинення цього провадження, а саме, частина 1 статті 46 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 в редакції, яка діяла до 9 березня 2011 року та згідно якої у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу ДВС, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми.

Таким чином, обов'язковою умовою для стягнення виконавчого збору є невиконання рішення у наданий для добровільного виконання строк та наявність певної суми, яка фактично стягнута з боржника на виконання рішення.

В постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику надавався строк для добровільного виконання рішення - до 22 квітня 2008 року або в 7-денний строк з дня отримання зазначеної постанови.

Відповідачем суду було надано для дослідження журнал реєстрації вихідної кореспонденції відповідно до якого під № 8809 зареєстровано супровідний лист № 981-21/08 із постановою про відкриття виконавчого провадження та про направлення його позивачу (а.с.78).

Але, позивачем було надано суду для дослідження поштовий конверт відділу державної виконавчої служби з поштовим штемпелем 100 відділення зв'язку (за місцем знаходження відповідача) датований 17.04.2008 року, з яким надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.70).

Згідно наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 року № 1149 «Про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів» (в редакції що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції становлять 2 дні.

Отже, якщо поштове відправлення датоване 17.04.2008 року то позивач мав отримати його не раніше 19.04.2008 року.

Оскільки постанова про зупинення виконавчого провадження була винесена 25.04.2008 року, то позивачем не було пропущено 7-денний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 15.04.2008 року, наданий йому для добровільного виконання судового рішення.

Добровільне виконання рішення позивачем підтверджується платіжними дорученнями № 3511 від 11.06.2008 року, № 3524 від 11.06.2008 року, № 4124 від 11.07.2008 року, № 4262 від 22.07.2008 року та № 5787 від 29.08.2008 року (а.с.81-85).

Крім того, оскільки, як зазначалось вище, примусове виконання рішення державним виконавцем фактично не розпочиналось, 25 жовтня 2011 року виконавче провадження було закінчено, жодної суми з позивача примусово не стягнуто, у зв'язку з чим підстави для стягнення виконавчого збору також відсутні і з цих підстав. Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 24 жовтня 2011 року та постанова про відкриття виконавчого провадження №30065745 з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 24 жовтня 2011 року, є такими, що прийняті всупереч діючому законодавству.

З огляду на вказане у начальника відділу ДВС при здійсненні ним контролю та перевірці законності прийняття державним виконавцем постанови від 24 жовтня 2011 року про стягнення виконавчого збору з ПАТ "Донецькміськгаз" були в наявності всі підстави для скасування вказаної постанови у зв'язку з чим постанова начальника відділу ДВС від 21 січня 2012 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 7086048 підлягає скасуванню судом.

Відповідно до ст..94 КАС України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про державну виконавчу службу", ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 181, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про скасування постанови начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 21.01.2013 року про результати перевірки законності виконавчого провадження, зобов'язання начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.10.2011 р. у виконавчому провадженні № 7086048, задовольнити повністю.

Скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 21.01.2013 року про результати перевірки законності виконавчого провадження.

Зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 24.10.2011 р. у виконавчому провадженні № 7086048.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз»суму судового збору в розмірі 802 (вісімсот дві) гривень 49 копійок.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 01 квітня 2013 року в присутності представників сторін.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 03 квітня 2013 року.

Суддя Хохленков О.В.