Постанова № 30372637, 28.03.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 р. Справа №805/2719/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12-30 год.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крилової М.М.

при секретарі Фоміній О.Д.

розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа Державне підприємство «Шахта ім. Максима Горького» про зобов'язання вчинити певні дії, -

за участю:

представника позивача Мирошніченко М.М., -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька звернулось до суду із адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа Державне підприємство «Шахта ім. Максима Горького» про зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що 11.02.2013 року відповідачем прийнята постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2а/0570/12948/2012 від 15.01.2013 року про стягнення з Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період з 01.05.2012 р. по 31.08.2012 року у сумі 6 508 341,18 грн. на підставі п.7 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з ліквідацією підприємства боржника.

Позивач вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки станом на 27.02.2013 року Державне підприємство «Шахта ім. Максима Горького» не є ліквідованим. 10.08.2006 року до ЄДР було внесено запис про припинення юридичної особи, однак боржник продовжує працювати та має на розрахункових рахунках грошові кошти. Позивач вважає, що підстави з яких було відмовлено у відкритті виконавчого провадження не є істотними та не перешкоджають проведенню виконавчих дій, та не можуть бути засадами для не виконання виконавчого документу.

На підставі зазначеного позивач просив скасувати постанову від 11.02.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а/0570/12948/2012 від 15.01.2013 року, виданого Донецьким окружним адміністративним судом, про стягнення з Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період з 01.05.2012 р. по 31.08.2012 року у сумі 6 508 341,18 грн.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився та надіслав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.01.2013 р. Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №2а/0570/12948/2012 про стягнення з Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького» заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період з 01.05.2012 р. по 31.08.2012 року у сумі 6 508 341,18 грн.

04.02.2012 р. позивач звернувся до відповідача з заявою в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» про здійснення примусового стягнення за виконавчим листом по справі №2а/0570/12948/2012 на суму 6 508 341,18 грн.

11.02.2013 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області прийнята постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 34229769 на підставі п. 6-1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.12.2012 року в Єдиному державному реєстрі зареєстровано відповідні зміни щодо стану юридичної особи - стан припинення підприємницької діяльності.

Проблемою даного спору є питання щодо правомірності винесення відповідачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.02.2013 р.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту рішення Закон) передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 11 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, що передбачено ч. 1. ст. 17 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий документа визначений в статті 17 цього Закону поданий за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 статті 26 Закону визначено перелік обставин на підставі яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, а саме:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Оскаржуваною постановою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6-1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Обставиною на підставі якої було відмовлено у відкритті виконавчого провадження відповідач зазначає наявність в Єдиному державному реєстрі реєстрації відповідних змін щодо стану юридичної особи - стан припинення підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи підприємство боржника перебуває у стадії ліквідації, що підтверджується копією наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 26.10.2011 р. № 646 «Про внесення змін до наказу Мінвуглепрому від 28.04.2006 р. № 265 (наказ «Про утворення ліквідаційної комісії та здійснення заходів з ліквідації ДП «Шахта ім. М. Горького») та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 01.12.2011 р., відповідно до якого, боржник - Державне підприємство «Шахта імені Максима Горького» перебуває в стадії припинення підприємницької діяльності на підставі рішення засновників (учасників) або уповноважених ними органів про припинення юридичної особи від 10.08.2006 р.

Пунктом 7 частини 1 статті 49 Закону передбачено, що у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавче провадження підлягає закінченню.

Суд зазначає, що зазначеною нормою передбачено закриття виконавчого провадження у разі передачі виконавчого документу ліквідаційній комісії (або ліквідатору), а не відмова у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу.

З наведеного виходить, що відповідачем не дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження», не встановлено належним чином усіх обставин та передчасно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Тільки після відкриття конкретного виконавчого провадження державний виконавець має змогу встановити, належним чином, обставини щодо можливості виконання виконавчого документа, а саме встановлення того, що підприємство боржника перебуває у стадії ліквідації та наявність підстав для передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) та закриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено суду того, що при прийнятті постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

У зв'язку з вищевикладеним позовні вимоги позивача в частині скасування постанови № 36462116 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.02.2013 року підлягають задоволенню, оскільки саме такий спосіб захисту порушеного права позивача відповідає об'єкту порушеного права і у спірних правовідносинах є достатнім та необхідним для відновлення порушеного права.

Разом з тим, скасування у судовому порядку постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження автоматично обумовлює обов'язок відповідача за Законом України «Про виконавче провадження» відкрити виконавче провадження з виконання в примусовому порядку виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду № 2а/0570/12948/2012 та провести дії, спрямовані на виконання рішення суду, тому у задоволені позову в частині зобов'язання відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а/0570/12948/2012 від 15.01.2013 року суд відмовляє.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, пунктами 2-1, 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа Державне підприємство «Шахта ім. Максима Горького» про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області № 36462116 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.02.2013 року.

У задоволені іншої частини позову відмовити.

У судовому засіданні 28 березня 2013 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови. Постанова виготовлена в повному обсязі 02 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Крилова М.М.