Ухвала суду № 30372213, 06.02.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/5672/12 06.02.2013 06.02.2013 06.02.2013

Провадження №22ц/784/155/13 Головуюча в першій інстанції Старжинська О.Є.

Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Суслик Є.В.,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»

на ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2012 року по справі за позовом

приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»

(далі -ПАТ «АСК «ІНГО Україна»)

до

ОСОБА_3 та

Моторного (транспортного) бюро України

про стягнення відшкодування в порядку зворотної вимоги,

В С Т А Н О В И Л А :

18 липня 2012 року ПАТ «АСК «ІНГО Україна» звернулось до суду з позовом, який в подальшому уточнило, до ОСОБА_3 та Моторного (транспортного) бюро України про стягнення суми збитків в порядку зворотної вимоги.

Позивач зазначав, що 02 листопада 2009 року між ПАТ «АСК «ІНГО Україна» та ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту та виданий Поліс № 250597986, згідно якого на страхування був прийнятий автомобіль належний останньому на праві власності. 02 лютого 2010 року в м. Вознесенську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів належних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2010 року винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_3 Згідно вищезазначеного договору страхування ними ОСОБА_4 було виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 13 624 грн. 76 коп.

Посилаючись на викладене, представник позивача просив стягнути з Моторного (транспортного) бюро України збитки в розмірі 13624 грн. 76 коп. та стягнути з ОСОБА_3 на їх користь 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2012 року прийнято відмову ПАТ «АСК «ІНГО Україна» від позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування в порядку зворотної вимоги та закрито провадження на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від того ж числа провадження по справі за позовом ПАТ «АСК «ІНГО Україна» до Моторного (транспортне) страхового бюро України про стягнення відшкодування в порядку зворотної вимоги закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ПАТ «АСК «ІНГО Україна» посилаючись на необґрунтованість ухвал суду першої інстанції та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить їх скасувати, а справу направити до суду для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга, в межах її доводів, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 174 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Крім того, позивач наділений правом протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, як передбачено частиною другою статті 31 ЦПК України.

Тобто до процесуальних прав позивача належить право змінити підставу або предмет позову або ж відмовитися від позову, процесуальні права позивача не обмежуються лише відмовою від позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «АСК «ІНГО Україна» звернулось до суду загальної юрисдикції з позовом до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування в порядку зворотної вимоги (а.с. 2-4).

В подальшому, позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України (а.с. 42). Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2012 року вказане клопотання задоволено (а.с. 48).

05 листопада 2012 року ПАТ «АСК «ІНГО Україна» змінило позовні вимоги та остаточно просило стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України в відшкодування матеріальної шкоди 13624 грн. 76 коп. та стягнути з ОСОБА_3 на їх користь 214 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Проте, матеріали справи не містять заяви позивача про відмову від позову до ОСОБА_3 та про відомі йому правові наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі.

Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" № 2 від 12.06.2009 року (далі-Постанова ВСУ № 2), а саме пунктом 33 визначено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвали суду про прийняття відмови ПАТ «АСК «ІНГО Україна» від позовних вимог до ОСОБА_3, закриття провадження у справі в цій частині та про закриття провадження у справі до Моторного (транспортного) страхового бюро України є незаконними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» задовольнити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2012 року про прийняття відмови від позову до ОСОБА_3 та закриття провадження у справі в цій частині та ухвалу цього ж суду від 20 листопада 2012 року про закриття провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до Моторного (транспортного) бюро України скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий

Судді