Ухвала суду № 30371771, 11.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Київ В/800/938/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: Лосєва А.М., Бившевої Л.І., Ланченко Л.В., Пилипчук Н.Г., Федорова М.О.,перевіривши заяву Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.01.2013

у справі № 2а-31204/08/2070 (№ К-37224/10 - номер справи у Вищому адміністративному суді України)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод»

до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області,

Головного управління Державного казначейства України у Харківській області,

Управління Державного казначейства у Вовчанському районі головного управління Державного казначейства України у Харківській області

про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И В:

Вовчанська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.01.2013 у названій справі.

Відповідно до статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 07.07.2010 №2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів»), заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, який за змістом статей 2392 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряє відповідність заяви вимогам цього Кодексу та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Згідно статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

У заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.09.2012 заявник посилається не неоднакове застосування судами касаційної інстанції норми матеріального права, а саме підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В обґрунтування своїх вимог заявник додає копію постанови Вищого адміністративного суду України від 29.01.2008 у справі № 7/126-2006 (№ К-26248/06 - номер справи у Вищому адміністративному суді України), у якій, на його думку, згадані норми матеріального права застосовано інакше, ніж у даній справі.

Між тим, як вбачається зі змісту заяви Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби та додатків, доданих до неї, фактичні обставини справи, що розглядаються, відмінні від тих, на які посилається заявник на обґрунтування наявності підстав для перегляду справи.

Приписи статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України визначають виключними мотивами подання заяви про перегляд судових рішень неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції саме одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Зокрема, у рішенні касаційного суду, яке заявник просить переглянути, суди попередніх інстанцій зазначили, що сума бюджетного відшкодування залежить від правильності визначення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, правильність визначення яких підтверджено довідкою №16328 від 20.10.2008 та актом перевірку №1101/16-14309847 від 17.11.2008. При цьому судами встановлено, що в матеріалах справи наявні докази того, що при розрахунку суми податку, який підлягає бюджетному відшкодуванню за результатами вересня 2008 р. позивачем враховувались суми фактично сплачені постачальникам товарів (послуг) у травні 2008 року та червні 2008 року При цьому вказані суми не враховувались при розрахунку бюджетного відшкодування за травень, червень, серпень 2008 року. За таких обставин, суди дійшли висновку про правомірність вимог позивача щодо відшкодування податку на додану вартість. Тобто, у даній справі спір виник з приводу законності врахування при розрахунку бюджетного відшкодування податку на додану вартість за попередні податкові періоди.

У рішенні ж Вищого адміністративного суду України від 29.01.2008 у справі № 7/126-2006 (№ К-26248/06 - номер справи у Вищому адміністративному суді України), на яке посилається заявник, як приклад різного застосування норм матеріального права, спір стосувався правильності визначення звітного податкового періоду, у якому позивач мав право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що у викладених випадках відсутня подібність правовідносин, оскільки обставини кожної конкретної справи різні.

Приписи статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України визначають виключними мотивами подання заяви про перегляд судових рішень неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції саме одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Зважаючи на викладене, підстав для допуску справи до провадження для перегляду судового рішення Верховним Судом України у даній адміністративній справі немає.

Керуючись ст.ст. 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Вовчанській міжрайонній державній податковій інспекції Харківської області Державної податкової служби у допуску справи № 2а-31204/08/2070 (№ К-37224/10 - номер справи у Вищому адміністративному суді України) до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.01.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:(підпис)Лосєв А.М.Судді(підпис)Бившева Л.І. (підпис)Ланченко Л.В. (підпис)Пилипчук Н.Г. (підпис)Федоров М.О.