Ухвала суду № 3037129, 28.11.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К-9295/07

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

“28”  листопада 2008 року                                                                                   м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів:  Костенка М.І., Рибченка А.О., Сергейчука О.А., Федорова М.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційні скарги Приватного підприємства „Успіх - 2000“

на постанову господарського суду Донецької області від 27 листопада 2006р. та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20 березня 2007р.

у справі  № 26/311а

за позовом  Приватного підприємства „Успіх - 2000“

до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -          

встановив:

У жовтні 2006р. позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Костянтинівської ОДПІ №0002732341/3/11461 від 23.06.2006р. про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 9300,00грн..

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним було правомірно віднесено до валових витрат кошти виплачені ОСОБА_1 відповідно до договору за послуги по наданню гарантій у взаємовідносинах підприємства з Констянтинівською філією КБ „Приватбанк“, оскільки такі витрати пов'язані з господарською діяльністю позивача.

Постановою господарського суду Донецької області від 27 листопада 2006р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20 березня 2007р., у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, на підставі наявних у справі матеріалів дійшов висновку, що у перевіряємий податковим органом період з 01.12.2003р. по. 30.09.2005р. громадянкою ОСОБА_1 не надавались позивачу послуги відповідно до договору № 20 від 01.06.2000р., а тому витрати по виплаті позивачем винагороди громадянці ОСОБА_1 не пов'язані з його господарською діяльністю та не підлягають віднесенню до складу валових витрат, оскільки вказані витрати, не пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва та продажем продукції у зазначеному періоді.

Не погоджуючись з рішенням попередніх судових інстанцій позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

Костянтинівською ОДПІ було проведено планову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.12.2003р. по 30.09.2005р., про що складено акт № 391/23-30254847 від 16.12.2005р..

Вказаним актом перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств“ у зв'язку з безпідставним віднесенням до валових витрат за перевіряємий період грошових сум, визначених як винагорода за надання гарантійних послуг у взаємовідносинах ПП „Успіх - 2000“ з банком.

На підставі вказаного акта прийнято податкове повідомлення-рішення: №0002732341/3/11461 від 23.06.2005р. про визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 9300,00грн. (6200,00 грн. - основний платіж, 3100,00 грн. - штрафні санкції).

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств“ валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 означеного закону до складу валових витрат відносяться, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та громадянкою ОСОБА_1 (виконавець) був укладений договір №20 від 01.06.2000р по наданню послуг з гарантії у взаємовідносинах Приватного підприємства „Успіх - 2000“ (замовник) з Костянтинівською філією КБ «Приватбанк». Згідно з даним договором виконавець надає майно для фінансового забезпечення кредиту замовника у Костянтинівському відціленні «Приватбанк». Пунктом 2.3 договору передбачено, що замовник зобов'язується сплачувати виконавцю щомісячно 3000,00грн. з каси підприємства. Строк дії договору з моменту підписання до 31.12.2010р. (п.4.1 договору).

20 червня 2000 року між Комерційним Банком «Ппиватбанк» та фізичною особою ОСОБА_1 укладений нотаріально посвідчений договір застави. Зазначеним договором застави встановлено, що згідно кредитного договору №4 від 28.01.2000р. банк надав ПП „Успіх - 2000“ кредит у сумі 44587,00грн. На термін до 27.07.2000р. з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних, у забезпечення своєчасного виконання вказаного зобов'язання ОСОБА_1 заставила банку нерухоме майно вартістю 30301,00грн., яке сторонами оцінено у 89200,00грн..

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що податковим органом правомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки у складі валових витрат підприємство безпідставно враховувало вартість послуг по наданню гарантій громадянкою ОСОБА_1 за договором від 01.06.2000р. №20 у взаємовідносинах ПП „Успіх - 2000“ з філією КБ «Приватбанк» за кредитним договором від 28.01.2000р. №4 у розмірі 3000,00грн. щомісячно протягом перевіреного періоду, за умови, що термін дії кредитного договору від 28.01.2000р. №4 до 27.07.2000р. і інші взаємовідносини з банком ПП „Успіх - 2000“, які потребують присутності гарантій громадянки ОСОБА_1, за перевірений період відсутні. Тобто, за період з 01.12.2003р. по 30.09.2005р. підстави для отримання послуги по наданню гарантій у ПП „Успіх - 2000“ відсутні і фактично ці послуги не пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції у перевіреному періоді тобто господарською діяльністю позивача.   

За таких обстави колегія суддів касаційної інстанції вважає, що судові рішення попередніх судових інстанцій були прийняті у зв'язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Отже, суди першої та апеляційної інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обгрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220¹, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Приватного підприємства „Успіх - 2000“ - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 27 листопада 2006р. та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20 березня 2007р. -залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня  відкриття таких обставин.

Головуючий                                                     (підпис)

Судді                                                                (підписи)

З оригіналом згідно:

          Секретар                                                                                                          Прудка О.В.