Ухвала суду № 3037128, 28.11.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К-4802/07

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“28” листопада 2008 року м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Костенка М.І., Рибченка А.О., Сергейчука О.А., Федорова М.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Тернопільбуд“ в ocoбi Будівельно-монтажного управління „Промбуд“,

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22 січня 2007р.

у справі №7/194-3174,

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Тернопільбуд“ в ocoбi Будівельно-монтажного управління „Промбуд“,

до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції,

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У липні 2006р. позивач звернувся до господарського суду Львівської області з позовом про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень Тернопільської ОДПІ від 18.07.2006р. №0001362304/0/43117, та №0001382304/0/43118.

Постановою господарського суду Тернопільської області від 05 жовтня 2006 року в позовні вимоги були задоволені. Судове рішення мотивоване тим, що у позивача не було обмежень щодо включения до валових витрат витрати пов'язані з придбанням матеріальних цінностей в УПП „Укртехмаш“ згідно укладеного 01.11.2005р. договору купівлі-продажу №50 та ПП „Багро“ згідно з договором поставки №10/01-03 від 10.01.2005р., вказані валові витрати підтверджені первинними документами, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Крім того, як зазначив суд першої інстанції, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами тієї обставини, що від імені УПП „Укртехмаш“ та ПП „Багро“ діяли неуповноважені ними особи.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22 січня 2007р. рішення суду першої інстанції було скасовано. Судова колегія апеляційної інстанції на підставі наявних у справі матеріалів дійшла висновку, що накладні та податкові накладні як УПП „Укртехмаш“, так i ПП „Багро“ складені з порушенням встановлених вимог; витрати не підтверджені відповідними документами, обов'язковість ведения i зберігання яких передбачена правилами ведения податкового обліку, а, отже, позивачем неправомірно включені суми коштів на підставі таких документів до валових витрат та податкового кредиту підприємства.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції позивач звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22 січня 2007р., як таку, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції було встановлено наступне.

Тернопільською ОДПІ проведено виїзну позапланову перевірку Будівельно-монтажного управління „Промбуд“ з питань взаємовіднисин з УПП „Укртехмаш“ та ПП „Багро“ за перюд з 01.01.2004р. по 31.12.2005р., за наслідками якої складено акт №13090/23-430/01268940 від 13.07.2006р..

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.п.5.1, 5.2.1., п. 5.2., п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств“, а саме віднесення до валових витрат в II - IV кварталі 2004р., I - IV кварталі 2005р. - 205447,97грн. вартість матеріальних цінностей, отриманих від УПП „Укртехмаш“ та ПП „Багро“, на підтвердження яких подані платником податку документи з факсимільним підписом керівників даних підприемств, які не можуть бути належними доказами, оскільки складені з порушенням чинного законодавства.

Поряд з цим, в акті перевірки зазначено, що згідно довідки Скалатської міської ради народних депутатів №1553 від 08.12.2005р. ОСОБА_1 1970р. народження (засновник, директор, головний бухгалтер УПП Укртехмаш») помер, про що в книзі актів про смерть вчинено запис №20 від 12.07.2005р..

Одночасно, перевіркою позивача встановлено порушення останім вимог п. 1.8. ст. 1, пп. 7.2.1. п. 7.2., пп. 7.4.1., 7.4.5, п. 7.4., пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7. Закону України „Про податок на додану вартість“, а саме безпідставно включено до податкового кредиту в листопаді та грудні 2005 року 6275,54 грн. суми ПДВ по податкових накладних виданих УПП „Укртехмаш“ та 34814грн. суми ПДВ по податкових накладних виданих ПП „Багро“ за період з квітня 2004р. по вересень 2005р., які засвідчені факсимільним підписом ніби-то керівників цих підприємств, що є порушенням п. 18 „Порядку заповнення податкової накладної, а також сплачені суми податку не знаходять підтвердження в податкових зобов'язаннях продавців, а податкові накладні не виконують своєї законодавчо встановленої функції. Їx оригіали не підтверджуються копією, яка повинна бути у продавця.

На підставі вищевказаного акта перевірки 18.07.2006р. Тернопільською ОДПІ прийнято наступні податкові повідомлення-ршення:

· №0001362304/0/43117, яким позивачу згідно iз п.п.„б“ п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4, п.п.17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашения зобов'язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами“, за порушення пп.5.1,5.2.1., п. 5.2., пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств“, визначено суму податкового зобов'язання за платежам податок на прибуток в poзмipi 77042,99грн. (з яких 51361,99 грн. - основний платіж та 25681 грн.- штрафні (фінансові) санкції;

- №0001382304/0/43118, яким позивачу згідно  із п.п.„б“ п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4, п.п.17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашения зобов'язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами“, за порушення п. 1.8. ст. 1, пп. 7.2.1. п. 7.2., пп. 7.4.1., 7.4.5, п. 7.4., пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7. Закону України „Про податок на додану вартість“, визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в poзмірі 61634,37грн. (з яких 41089,58 грн. - основний платіж та 20544,79грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході виїзної позапланової перевірки позивача з питань взаємовідносин з УПП „Укртехмаш“ та ПП „Багро“ (акт перевірки від 13.07.2006р.) встановлено, що 01.11.2005р. між Будівельно-монтажним управлінням „Промбуд“ та УПП „Укртехмаш“ укладено договір №50, на підставі якого, УПП „Укртехмаш“ мав поставити позивачу дошки обрізні, бруси, дошки необрізні на загальну суму 37653,27грн., в тому числі 6 275,54грн. ПДВ, про що УПП „Укртехмаш“ складено податкові накладні та накладні від 28.11.2005р. та від 19.12.2005р., з яких вбачається, що останні завірені за допомогою факсимільного відтворення підпису - гр.ОСОБА_1

Апеляційною судовою інстанцією зазначено, що відповідно до установчих документів УПП „Укртехмаш“ є унтарним підприємством, тобто таким, що створене одним засновником (ч.4 ст.63 ГК України). Власник та керівник зазначеного підприємства є однією i тєею ж особою - ОСОБА_1, який відповідно до довідки Скалатської міської ради народних депутатів №1553 від 08.12.2005р. помер, про що в книзі актів про смерть вчинено запис №20 від 12.07.2005р.. Таким чином, ОСОБА_1 не міг з позивачем укладати договір купівлі-продажу №50 від 01.11.2005р., передавати товар, складати первинні бухгалтерські документи тощо.

Пунктом 18 Наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. №165 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» передбачено, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат не належать будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

За таких обставин колегія суддів касаційної інстанції погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, що накладні та податкові накладні УПП „Укртехмаш“ за листопад-грудень 2005р. та податкові накладні ПП „Багро“ за квітень 2004р.- вересень 2005р. неправомірно включенні позивачем до валових витрат підприємства та податкового кредиту у відповідні періоди, оскільки вказані первинні бухгалтерські документи складені із порушенням встановлених вимог до їх складання.

Отже, суд апеляційної судової інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обгрунтоване рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Тернопільбуд“ в ocoбi Будівельно-монтажного управління „Промбуд“ - залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22 січня 2007р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Секретар Прудка О.В.