Ухвала суду № 30371178, 28.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2013 р. справа № 2а/0470/7576/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Рязанова А.О.

представника відповідача - Дерець Т.В. ( довіреність від 08.01.2013)

представника позивача - Домрачева Є.М. - (довіреність від 22.10.2012), Материнського Є.С. - директора ТОВ «Гамма-Медіка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року у справі № 2а/0470/7576/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Медіка» до Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р», -

встановив:

У липні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма-Медіка» ( далі - Позивач) звернулося з позовом до Дніпропетровської митниці, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 23.06.2011 року за №86 та №87 про сплату суми податкового зобов'язання у загальному розмірі 498 814,72 грн., у тому числі : ввізного мита - 125 516,11 грн., штрафних санкцій - 30 363,87 грн.; податок на додану вартість - 276 135,42 грн., штрафних санкцій - 66 799,32 грн.

В обґрунтування адміністративного позову посилались на те, що здійснили митне оформлення пристроїв ортопедичних, а саме, тростин-милиць та тростин-ходунів іще 10.07.2008р., 29.10.2008р., 23.09.2008р., 20.05.2009р., 15.01.2010р., 26.02.2010р., 28.09.2010р., 30.11.2010р., 11.02.2011р. за кодом УКТЗЕД 9021 10 10 00, оскільки розмитнений товар відноситься саме до виробів медичного призначення і дозволений для застосування в медичній практиці, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію виробів медичного призначення, яке ними надавалось разом з документами для декларування товару. Митні органи, приймаючі вантажні митні декларації та пропустивши товар на митну територію України за указаним кодом, у подальшому не мали правових підстав для визначення коду УКТЗЕД для товарів, що уже пройшли митне оформлення та для прийняття податкових повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Постанова суду обґрунтована тим, що оскільки під час здійснення митного контролю з боку посадових осіб Відповідача зауважень до ВМД, поданих Позивачем, не надходило, тобто, Відповідач підтвердив правильність та достовірність заповнених ВМД та розмитнення товару за кодом УКТЗЕД 9021 10 10 00 , тому подальше визначення Відповідачем імпортованому товару - тростинам-милицям та тростинам-ходунам коду УКТЗЕД 6602000000, та віднесення їх до звичайних прогулянкових тростин, є необґрунтованим, оскільки це суперечить як характеристикам розмитненого товару, так і вимогам законодавства, згідно з яким даний товар відповідає іншій товарній підкатегорії 9021 10 10 00, із 0% ставкою ввізного мита і є виробом медичного призначення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпропетровська митниці подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, митницею, як контролюючим органом щодо мита, акцизного податку та податку на додану вартість, за результатами митного контролю, отриманими після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, на підставі положень підпунктів 54.3.1,54.3.2, 54.3.5,54.3.6 пункту 54.3 статті 54 та підпункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України ( далі ПК) правомірно розраховано податкові зобов'язання та суми штрафів. Прийняті ними рішення обґрунтовані тим, що відповідно до статті 313 Митного кодексу України, саме митні органи класифікують товари. Враховуючи положення, зазначені у Поясненнях до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Держмитслужби України від 30.12.2010 № 1561 ( далі - Пояснення), звичайні прогулянкові тростини, якщо вони навіть виготовлені для інвалідів, не відносяться до ортопедичних пристроїв та не включаються до товарної позиції 9021. За таких обставин указані задекларовані товари повинні були класифікуватись за товарною під категорією 6602 00 00 00 згідно УКТЗЕД - палиці, палиці сидіння, батоги, хлисти для верхової їзди та подібні вироби», і, як наслідок, мало бути сплачено ввізне мито при митному оформленні такого товару у розмірі 10% .

ТОВ «Гамма-Медіка» надано заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до яких просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Зазначають, що ними , як платниками податку, що імпортували товари на митну територію України, дотримано правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування митними органами, а Митницею були здійснені необхідні процедури щодо прийняття ВДМ до оформлення шляхом проставляння у них відбитку штампу «Під митним контролем» та здійснено митний контроль, у тому числі і перевірку правильності нарахування податків і зборів без будь-яких зауважень.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Митниці вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених.

Представники ТОВ «Гамма-Медіка» просили залишити без змін рішення суду першої інстанції та врахувати надані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до контракту № СЛТМ-1 від 09.08.2007 року, укладеним Позивачем з компанією «Силайф Лимитид», Англія, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма-Медика» згідно з умовами контракту є покупцем товару - пристосування ортопедичні ( а.с.26-29).

Тов «Гамма-Медика» було здійснено митне оформлення товару, а саме -пристосування ортопедичні: пристрій опорно-руховий на колесах GM912L, тростина-милиця GM939L, GM927L, GM920L, милиця GM925L, GM935L, пристрій опорно-руховий GM919L", відповідно до контракту №СЛГМ-1 від 09.08.2007р. за ВМД 110000001/2009/113082 від 20.05.2009р, №110000011/2010/120966 від 28.09.2010р., №110000011/2010/103701 від 26.02.2010р, №110000011/2010/100533 від 15.01.2010р., відповідно до контракту 017.ГМ від 23.03.2007р. ВМД №110000001/2008/133426 від 10.07.2008р., №110000001/2008/154339 від 29.10.2008р., № 110000001/2008/ 148282 від 23.09.2008р.; відповідно до контракту №1/ДМ від 11.10.2010р. ВМД № 110000014/2011 /401825 від 11.02.2011р., із зазначенням коду 9021101000 та із застосуванням 0% ставки ввізного мита.

Працівниками Митниці здійснені необхідні процедури щодо прийняття ВМД до оформлення шляхом поставлення відбитку штампу "Під митним контролем", що підтверджується відповідними відмітками в ВМД та здійснений митний контроль та визнається сторонами.

На підставі наказу від 05.05.11 №329, Дніпропетровською митницею у їх приміщенні по вул.. Горького 22 , кімнаті 609, на підставі документів, які зберігались у справах митниці, була проведена невиїзна документальна перевірка стану дотримання ТОВ «Гамма-Медіка» законодавства України з питань митної справи.

За результатами вказаної перевірки складений Акт № Н26/11/110000000/30443475 від 27.05.2011р. з висновками про те, що Позивачем допущена методологічна помилка, яка полягала у неправильному застосуванні ставок ввізного мита та звільнення від сплати ПДВ внаслідок неправильної класифікації товару - тростини, митне оформлення яких здійснено за ВДМ №№ №110000001/2008/133426 від 10.07.2008р ; 110000014/2011 /401825 від 11.02.2011р; №110000011/2010/100533 від 15.01.2010р; 110000001/2009/113082 від 20.05.2009р ; № 110000001/2008/ 148282 від 23.09.2008р.; 110000011/2010/103701 від 26.02.2010р; 110000011/2010/120966 від 28.09.2010р; 110000001/2008/154339 від 29.10.2008р. 110000011/2010/126692 від 30.11.2010р, чим допущено порушення вимог Закону України «Про Митний тариф України», та відшкодуванню до бюджету підлягають недобрані митні платежі ( мито та ПДВ) на загальну суму 401651.52грн.

При цьому Митниця посилалась на Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Держмитслужби України від, згідно яких 31.01.04 № 68 та № 1561 від 30.12.2010, згідно яких звичайні прогулянкові тростини не включаються до товарної позиції 9021, якщо вони навіть спеціально виготовлені для інвалідів. Такі тростини включаються до товарної позиції 6602. ( а.с.14-16)

За наслідками проведеної перевірки Відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 23.06.2011 року за №86 та №87 про сплату суми податкового зобов'язання у загальному розмірі 498 814,72 грн., у тому числі : ввізного мита - 125 516,11 грн., штрафних санкцій - 30 363,87 грн.; податок на додану вартість - 276 135,42 грн., штрафних санкцій - 66 799,32 грн.

Скасування указаних податкових повідомлень форми «Р» було предметом позову.

Стосовно фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, спору між сторонами не встановлено.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Гамма-Медика», суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно з п. 10.3 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість», у редакції, чинній на час спірних правовідносин, платники податку, які імпортують товари на митну територію України, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митними органами.

Позивачем здійснено митне оформлення товарів товарної позиції 9021 «пристосування ортопедичні» із застосуванням пільг в оподаткуванні, що підтверджується відповідними відмітками митниці на митних деклараціях та товаросупровідних документах.

Підпунктом 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фордами", у редакції чинній на час спірних правовідносин, визначено, якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, то платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми в установленому цим Законом порядку.

Оскільки митні органи, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувалися з відомостями щодо звільнення Позивача від сплати ПДВ, та з кодом товарної номенклатури, зазначеної імпортером, то відповідно до норм вищевказаних Законів, що діяли на час виникнення спірних правовідносин, Відповідач не мав правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури, що узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, викладеною у листі від 01.01.2010 року «Практика розгляду судами адміністративних справ щодо спорів, пов'язаних зі справлянням податків і зборів митними органами».

Контролюючому органу не надано права у подальшому здійснювати донарахування податкових зобов'язань, які були раніше визначені таким контролюючим органом.

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України, незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

Аналіз зазначених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Проте, таких обставин у цій справі не встановлено.

Посилання заявника апеляційної скарги на Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Держмитслужби України від 30.12.2010 № 1561 та на те, що звичайні прогулянкові тростини, якщо вони навіть виготовлені для інвалідів, не відносяться до ортопедичних пристроїв та не включаються до товарної позиції 9021, визнаються колегією суддів безпідставними, оскільки спростовуються вищенаведеними правовими нормами, зокрема, положеннями Закону України "Митний тариф України (Розділи І-У) № 2371 -ІІІ, від 05.04.2001р., згідно з яким до групи 90 віднесені: прилади та апарати оптичні, фотографічні, кінематографічні, контрольні, вимірювальні, прецизійні; медичні або хірургічні; їх частини та приладдя. У Розділах ХУІ-ХХІ указаного Закону товарна позиція 9021, містить опис: пристрої ортопедичні, включаючи пояси, бандажі та милиці; шини та інші пристрої для лікування переломів; штучні частини тіла; слухові та інші апарати, які носять на собі, із собою або імплантують в тіло, що компенсувати недолік (дефект) органа чи фізичну ваду. До підкатегорії 9021 10 віднесені - пристрої ортопедичні або пристрої для лікування переломів: 9021 10 10 00 - пристрої ортопедичні.

У Свідоцтві про державну реєстрацію № 7152/2007 від 09 листопада 2007 року, ДС № 003292 виданому Державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення на тростини-милиці, тростини-ходуни, милиці, пристрої опорно-рухові, пристрої опорно-рухові на колесах виробника Foshan Dongfang Medical Equipment Manufactory Ltd. (China), яке було надане Позивачем митному органу, зазначений код згідно з УКТЗЕД 9021 19 10 00. (Постановою КМУ № 452 від 14.05.2008р. були внесені зміни до Переліку виробів медичного призначення операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість позиція 9021 19 10 00 була змінена на 9021 10 10 00).

Судом першої інстанції вірно зазначено, що на час видачі Свідоцтва про державну реєстрацію № № 7152/2007 від 09 листопада 2007 року, ДС № 003292 діяв Порядок державної реєстрації виробів медичного призначення в Україні, затверджений наказом Міністерства охорони здоров'я України від 26 вересня 2000 року № 229, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17 січня 2001 року за № 35/5226.

Пунктом 1.2. даного Порядку зазначено, що цей Порядок погоджено в Державній митній службі України; Державному комітеті України з питань регуляторної політики та підприємництва; Державному комітеті з стандартизації, метрології та сертифікації України.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів від 02.02.2011р. № 79 «Деякі питання реалізації підпункту 197.1.3 пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України» затверджено перелік технічних та інших засобів реабілітації (крім автомобілів) для інвалідів та інших пільгових категорій населення, операції з постачання і послуги з ремонту та доставки яких звільняються від обкладення податком на додану вартість. В категорії «Допоміжні засоби для особистої рухомості» , з кодом УКТЗЕД 9021 10 10 00 в підгрупі засоби для ходіння, керовані однією рукою, зазначені : палиці, палиці з трьома або більше ніжками, милиці ліктьові і таке інше.

В той же час згідно з Законом України «Митний тариф України» (Розділи ХУІ-ХХІ), товарна позиція 6602000000, містить опис: палиці, палиці-сидіння, батоги, хлисти та подібні вироби.

З огляду на наданий Позивачем пакет документів щодо характеристики задекларованого товару та з урахуванням вимог вищевказаних Законів, колегія суддів приходить до висновку, що твердження Відповідача про те , що задекларовані товари є звичайними прогулянковими тростинами і повинні були класифікуватись за товарною під категорією 6602 00 00 00 згідно УКТЗЕД - палиці, палиці- сидіння, батоги, хлисти для верхової їзди та подібні вироби», та за якими мало бути сплачено ввізне мито при митному оформленні у розмірі 10% - є лише особистим судженням перевіряючи, що не ґрунтується на законодавчих нормах, чинних на час виникнення спірних правовідносин.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року у справі № 2а/0470/7576/11 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 05 березня 2013 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник