Ухвала суду № 30370715, 17.05.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2012 р.справа № 2а-0870/7820/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Хімушкіної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року

у адміністративній справі № 2а-0870/7820/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року в повному обсязі задоволено заявлений у цій справі позов публічного акціонерного товариства «Мотор Січ», визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення -рішення, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя, №0000960802 від 11.05.2011 року в частині застосування пені за порушення термінів розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності в сумі 9 948 376 грн. 34 коп., з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Мотор Січ»стягнуто судові витрати по справі у розмірі 3 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя звернулась із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що контролюючим органом було проведено планову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства та з питання порушення умов індивідуальної ліцензії за період з 28.08.2009 року по 11.04.2011 року, про що складено акт № 57/08-02/14307794 від 18.04.2011 року (далі -Акт перевірки).

Висновками перевірки встановлено, що за вказаний період позивачем порушено вимоги: ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94 від 23 вересня 1994 року (далі -закон № 185/94), що потягло за собою несвоєчасне надходження валютної виручки по експортним контрактам, договорам № 5241/09-К від 03.03.2009 року з ОАО «Костромское авиапредприятие» РФ, № 6168/09-К(ЄРО) від 21.10.2009 року з ООО «Механосборочный завод», та ненадходження валютної виручки по експортному контракту з ОАО «Авиакор-Авиационный завод» РФ № 1323/658-Е06-021-RU643 від 17.04.2006 року; ст.2 Закону № 185/94, що потягло за собою ненадходження в законодавчо встановлений строк товару за імпортними операціями по контрактам - № УК/13/16-01(Р) (УЗ) від 03.12.2009 з ОАО «ВАТИ», Росія, №2054/09-Д(КТУ) від 11.03.2009 з ФГУП «ВНИИТВЧ», Росія, № 0909/06-Д(UZMA) від 12.01.2006 з компанією «Kulite Semiconductor Products Inc», USA, № 1323/658-І08-122-СН756(FTD) від 26.05.2008 з фірмою «Verysell SA», № 1323/658-І07-210-СН756(FTD) від 23.08.2007, № 1323/658-І07-207-СН756(FTD) від 22.08.2007, № 1323/658-І07-208-СН756(FTD) від 22.08.2007 з фірмою «ALFLETH Engineering AG», Швейцарія, № 1323/658-08-258-СЕ752(FTD) від 08.09.2008 з фірмою «Avure Techologies AB», Швеція, та № 1323/658-І09-217-СН756(FTD) від 26.08.2009 з фірмою «MULLER MACHINES SA», Швейцарія; а також порушено вимоги пп. «д»п.4 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»від 19.02.1993р. № 15-93 (далі -Декрет №15-93), в результаті чого, сума валютних цінностей на рахунках за межами України не перерахована ВАТ «Мотор Січ»на рахунок в уповноваженому банку не пізніше 3 липня 2010 року; і вимоги п.1 ст.9 Декрету №15-93, оскільки позивачем не відображено суму дебіторської заборгованості. (а.с.71-72 том 1)

На підставі висновків зазначеного Акту перевірки, керівництвом СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення -рішення № 0000960802 від 11 травня 2011 року, про сплату пені за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті в сумі 10001367,27 грн. (а.с.20 том 1), яке оскаржувалося позивачем в адміністративному та в судовому порядку в частині застосування штрафних санкцій на суму 9948376,34 грн.

Факти здійснених за укладеними ПАТ «Мотор Січ» контрактами, поставок товарів та розрахунків, податковий орган не спростовує, предметом спору у даній справі є визначення дати завершення імпортних операцій у зовнішньоекономічній діяльності, з якою податковий орган пов'язує момент оформлення вантажної митної декларації типу ІМ-40, що регламентується п. 3.3 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 136 від 24 березня 1999 року, а позивач пов'язує з моментом перетину таким товаром митного кордону України незалежно від їх подальшого митного оформлення.

Задовольняючи вимоги позивача у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що імпортний товар вважається таким, що надійшов на територію України з моменту перетину митного (державного) кордону України, а не з моменту оформлення ВМД, тому позивачем не допущено порушення строків, встановлених ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Не врахування судом першої інстанції при постановленні рішення у цій справі посилань відповідача на положення затвердженої Постановою НБУ від 24.03.1999р. № 136 Інструкції НБУ, мотивовано тим, що у виниклих по справі правовідносинах зі спірного питання підприємство та контролюючий орган повинні керуватися нормами спеціального законодавства, зокрема, Митним кодексом України та Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність», які мають пріоритет застосування і які містять чітке визначення поняття «імпорт»як «ввезення товару на митну територію України», а Інструкцієя НБУ, як пізаконний акт, не може встановлювати інші правила завершення імпортної операції, ніж передбачено наведеними законами. про виявлені факти порушень чинного валютного законодавства за контрактами, суд зазначає наступне.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі в повному обсязі, оскільки чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством, встановлено, що моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2, 4 Закону № 185/94 - є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України, а матеріалами даної справи підтверджено, що перетин товаром митного кордону України та набуття права власності позивача на імпортований товар -відбулося до спливу граничних розмірів розрахунків за імпортними операціями, що встановлені ст.2 Закону № 185/94

Ураховуючи наведене, висновок суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного рішення ДПІ ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права та відповідає правовій позиції Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України у спорах цієї категорії.

Таким чином, суд першої інстанції, всебічно перевіривши обставини справи вирішив дану справу у відповідності з нормами матеріального права, та постановив обгрунтоване рішення, в якому повно відобразив обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя -залишити без задоволення

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року -залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов