Рішення № 30370516, 28.03.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1372/13- ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2013 р. ТОВ „Купер Прайс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток .

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 21 лютого 2007 року між ЗАТ „ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 був укладений Договір №001/3116/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних).

Відповідно до п.2.1.2. та 2.1.3. Договору Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Розмір кредитного ліміту склав 1000 грн. та за умовами Договору міг бути змінений у разі надання відповідачем на адресу банку заяви про заміну кредитного договору.

27 лютого 2007 року відповідачем була написана заява на заміну кредитного ліміту, в якій зазначив розмір кредитного ліміту 16 000 грн..

11 червня 2007 року між банком та ОСОБА_1 був підписаний додатковий договір до Договору №001/3116/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних карток (приватних) від 21 лютого 2007 року, відповідно до якого розмір кредитного ліміту склав 16 000 грн..

04 лютого 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельта М.Факоринг», правонаступником якого є ТОВ „Купер Прайс", було укладено договір факторингу №04022011-1.

Відповідно до даного договору ПАТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг» прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку до договору факторингу, зокрема за Договором «001/3116/07 від 21.02.2007 року про видачу та обслуговування міжнародних кредитних карток (приватних) ОСОБА_1

Банк виконав свої зобов'язання та надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти на картку, але відповідач, всупереч умовам кредитного договору, не здійснює погашення сум кредиту, в зв'язку з чим, у нього виникла заборгованість, загальна сума якої станом на 21 січня 2013 року складає 20 329,07 грн. і складається із: 18 691,20 грн. заборгованості за договором, 353,06 грн. інфляційного збільшення, 1055,41 грн. як 3% річних.

Посилаючись на наявність заборгованості у відповідача та небажання погашати її у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 20329,07 грн. та 229,40 грн. судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками, які направлялись за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Заяв про розгляд справи за його відсутності або про причини неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст.224 ЦПК України).

Зважаючи на відсутність заперечень представника позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення по справі, яким позов задовольнити у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 21 лютого 2007 року між ЗАТ „ОТП Банк", правонаступником якого було ПАТ «ОТП Банк» (а.с. 39), в подальшому правонаступником якого на підставі договору факторингу від 04 лютого 2011 року (а.с. 29-38) було ТОВ «Фінансова Компанія «Дельта М.Факторинг», а згодом стало ТОВ «КуПЕР Прайс» (а.с. 40-43), та ОСОБА_1 був укладений Договір №001/3116/07 на підставі якого ОСОБА_1 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) (а.с. 6-7).

Відповідно до п.2.1.2. та 2.1.3. Договору Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Розмір кредитного ліміту склав 1000 грн. та за умовами Договору міг бути змінений у разі надання відповідачем на адресу банку заяви про заміну кредитного договору.

27 лютого 2007 року відповідачем була написана заява на заміну кредитного ліміту, в якій зазначив розмір кредитного ліміту 16 000 грн. (а.с.11).

11 червня 2007 року між банком та ОСОБА_1 був підписаний додатковий договір до Договору №001/3116/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних карток (приватних) від 21 лютого 2007 року, відповідно до якого розмір кредитного ліміту склав 16 000 грн. (а.с. 12-13).

Відповідач скористався кредитними коштами, однак неналежно виконував свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів. Так, на момент укладення договору факторингу 4 лютого 2011 року ПАТ «ОТП Банк» виставив заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором у розмірі 18 691,20 грн. (а.с.16).

Саме у такому розмірі позивач як правонаступник ПАТ «ОТП Банк» просить стягнути заборгованість за кредитом з відповідача.

Крім того, відповідно до ст.625 ЦК України ОСОБА_1 була нарахована сума інфляції та 3% річних, які склали 353,06 грн. інфляційних нарахувань за період з 4 лютого 2011 року по 31 грудня 2012 року та 1055,41 грн. як 3% річних за період з 4 лютого 2011 року по 21 грудня 2012 року.

Розрахунки позивача спростовані не були.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача потрібно стягнути на користь позивача 18 691,20 грн. заборгованості за кредитом, 353,06 грн. інфляційного збільшення, 1055,41 грн. як 3% річних, що разом становить 20 099,67 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача 229,40 грн. судових витрат.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, та керуючись ст. ст. 3-14, 60, 88, 209, 213- 215, 224, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» (код ЄДРПОУ 36825312) 18 691,20 грн. заборгованості за договором, 353,06 грн. інфляційного збільшення, 1055,41 грн. як 3% річних та 229,40 грн. судових витрат, що разом становить 20 329,07 грн.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко