Рішення № 30370424, 28.03.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2519/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 березня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

КС «Аккорд» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором..

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 19.12.2007 року між КС «Аккорд» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №В-33862, за яким позивач надав відповідачці кредит в розмірі 4950 грн. на строк до 20 грудня 2008 року, зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розрахунку 0,148% за кожний день користування кредитом.

Позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачці кредит в обумовлений договором сумі, але відповідачка, всупереч умовам кредитного договору, не здійснює погашення сум кредиту та відсотків по ньому, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість, загальна сума якої станом на 12.02.2013 року становить 11825,74 грн., що складається із: тіла кредиту - 4505,83 грн., процентів - 2154,06 грн., інфляційного збільшення - 4 331,61 грн., 3% річних - 834,24 грн., яку разом з судовими витратами позивач просить стягнути з відповідачки.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з викладених у позові підстав. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином. Заяв про розгляд справи за її відсутності або про причини неявки від відповідачки не надходило, що за відсутності заперечень представника позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст.224 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень представника позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідачки та ухвалення заочного рішення по справі, яким позов задовольнити у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2007 року між КС «Аккорд» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №В-33862, за яким позивач надав відповідачці кредит в розмірі 4950 грн. на строк до 20 грудня 2008 року зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розрахунку 0,148% за кожний день користування кредитом.

Відповідно до умов договору, відповідачка зобов'язалася щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та в розмірах, не менше, ніж рекомендовано у графіку платежів (п.2.1 договору).

Як вбачається з наданих позивачем розрахунків (а.с.7), відповідачка неналежним чином виконувала свої зобов'язання по поверненню кредитних коштів, зокрема нею був внесений єдиний платіж на погашення суми заборгованості за тілом кредиту 02 грудня 2008 року у розмірі 444,17 грн., та п'ять платежів на погашення процентів, зокрема останній 5 березня 2012 року, у зв'язку з чим станом на 12 лютого 2013 р. заборгованість відповідачки по сплаті основного боргу становить 4505,83 грн., а по сплаті процентів - 2154,06 грн.

Крім того, відповідно до ст.625 ЦК України КС «Аккорд» була нарахована сума інфляції та 3% річних, які склали 4 331,61 грн. інфляційних нарахувань та 834,24 грн. як 3% річних, нарахованих за період з 31 грудня 2008 року по 31 січня 2013 року.

Розрахунки банку спростовані не були.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідачки потрібно стягнути на користь позивача 4505,83 грн. заборгованості по кредиту, 2154,06 грн. заборгованості по відсоткам, 4 331,61 грн. інфляційного збільшення, 834,24 грн. як 3% річних, що разом становить 11 825,74 грн. кредитної заборгованості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь держави 229,40 грн. судового збору.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 625, 1049, 1054 ЦК України, та керуючись ст. ст. 3-14, 60, 79, 81, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Аккорд» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Аккорд» (код ЄДРПОУ 22871103) 4505,83 грн. заборгованості по кредиту, 2154,06 грн. заборгованості по відсоткам, 4 331,61 грн. інфляційного збільшення, 834,24 грн. як 3% річних та 229,40 грн. судового збору, а всього стягнути 12 055,14 грн.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко