Ухвала суду № 30369748, 24.07.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2012 р.справа № 2а-0870/8430/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Хімушкіної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі на постанову Запорізького окружний адміністративний суд від 09 листопада 2011 року

у адміністративній справі № 2а-0870/8430/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М. Кузьміна" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в и л а :

Постановою Запорізького окружний адміністративний суд від 09 листопада 2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна", визнано протиправними і скасувано прийняті Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі податкові повідомлення-рішення від 30.09.2011 року № 0000730801 та від 30.09.2011 року № 0000700801, а також присуджено з Державного бюджету України на користь ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" судовий збір в сумі 3,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанцій та просить прийняти нове рішення про відмову у задвооленн вимог позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача виходячи з нижченаведених підстав

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підстверджено, що контролюючим органом в період з 18.08.2011р по 08.09.2011р була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ "Дніпроспецсталь" з питань правових відносин з постачальником товарів (послуг) ТОВ "Раміта -2008" за період з 01.02.2010 року по 30.04.2010 року, про що СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі було складено Акт перевірки №371/08-01/00186536 від 15.09.2011 року, за висновкми якого: в порушення п.1.3, п.1.7, п.1.8 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.8 "Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних", затвердженого наказом ДПА України від 30.06.2005 №244, п.5.7 "Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість", затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 у редакції наказу від 15.06.2005 №213, ПАТ "Дніпроспецсталь" - завищив суму податкового кредиту, від'ємного значення за лютий 2010 року та бюджетного відшкодування за березень 2010 року, на загальну суму ПДВ -49 253 грн. 30 коп., та завищив суму податкового кредиту, від'ємного значення за квітень 2010 року та бюджетного відшкодування за травень 2010 року, на загальну суму ПДВ -30 546 грн. 86 коп.

На підставі зазначено Акту перевірки, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі прийняв податкові повідомлення-рішення від 30.09.2011 №0000700801, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 49 253 грн. за лютий 2010 року та 30 547 грн. за квітень 2010 року, на загальну суму 79 800 грн., та № 0000730801, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 49 253 грн. за березень 2010 року та 30 547 грн. за травень 2010 року, на загальну суму 79 800 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 39 900 грн.

Під час розгляду даної справи, судом першої інстанції встановлено, що підставою для висновку контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства є твердження відповідача про те, що податковий кредит, який сформований позивачем на підставі податкових виписаних ТОВ "Раміта -2008", не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Разом з тим, по наявним у справі доказам, судом встановлено, що придбані позивачем у ТОВ "Раміта - 2008" матеріальні цінності, призначалися для їх використання ПАТ "Дніпроспецсталь" в оподатковуваних операціях власної господарської діяльності. При цьому, позивач у справі при здійсненні господарських операцій із зазначеним постачальником, вжив всіх заходів щодо перевірки факту реєстрації зазначеного товариства як платника ПДВ, та отримував від нього копії свідоцтва про реєстрацію як платника ПДВ, копії установчих документів та довідки про внесення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також ліцензії на право здійснення операцій з металобрухтом.

Задовольняючи позов у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що на дату здійснення та відображення ПАТ "Дніпроспецсталь" у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій з ТОВ "Раміта -2008", зазначений постачальник у встановленому порядку був зареєстрований уповноваженими органами як суб'єкт господарювання, взятий податковим органом на облік як платник податків, в тому числі ПДВ, а позивач по справі мав належним чином оформлені податкові накладні, одержані від такого постачальника та інші первинні документи.

Взято було також до уваги судом першої інстанції підтверджений належними доказами факт наявності господарчих відносин між ПАТ "Дніпроспецсталь" і ТОВ "Раміта -2008", та відсутність будь-яких недоліків в податкових накладних та інших первиних документах, чи будь-яких порушень порядку їх видачі.

За вказаних обставин, та з урахуванням відсутності доказів анулювання реєстрації ТОВ "Раміта - 2008" як платника ПДВ у період поставки товару і виписки податкової накладної, та після здійснення цих операцій і виписки податкової накладної, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсними виписаних ТОВ "Раміта - 2008" податкових накладних, а відповідно і відсутності підстав вважати, що позивач неправомірно відніс сплачений ним в ціні товару ПДВ до свого податкового кредиту.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи встановлені по справі фактичні обставини, які підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем по справі стосовно того, що ТОВ "Раміта - 2008" на момент укладання угод з ПАТ "Дніпроспецсталь", та складання податкових накладних по цим угодам, мав свідоцтво платника податку на додану вартість, знаходився на обліку в Державній податковій службі в якості платника ПДВ, а вказані податкові накладні оплачені позивачем у повному обсязі.

Правильними судова колегія вважає висновки суду першої інстанції також стосовно відсутності підстав для застосування до позивача у цій справі штрафних санкцій та зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість лише у зв'язку з тим, що ТОВ "Раміта - 2008" на час проведення податковим органом перевірки був відсутнім за своєю юридичною адресою, оскільки Законом «Про податок на додану вартість»передбачено, що реєстрація особи платником ПДВ діє до дати її анулювання.

Само по собі анулювання свідоцтва платника ПДВ, що мало місце після укладання та виконання господарських угод між ТОВ "Раміта - 2008" та ПАТ "Дніпроспецсталь" - не може бути доказом втрати контрагентом платника ПДВ статусу такого платника до фактичного його виключення з реєстру, що в спірному випадку також мало місце після виконання таких угод.

Доводи апеляційної скарги відповідача про відсутність у позивача витрати, які пов'язані з транспортуванням металобрухту від ТОВ "Раміта - 2008", судова колегія визнає безпідставними та такими, що суперечать матерыалам справи, оскільки під час розгляду позову ПАТ "Дніпроспецсталь" в суді першої інстанції, було ретельно перевірено умови договору від 28.01.2010 №11100255 на поставку товару з ТОВ "Раміта - 2008", специфікації поставка лому та відходів чорних металів від постачальника заводу, перелік автотранспортних засобів у додатках до акту перевірки, рахунки-фактури, видаткові накладні, акти прийомки, податкові накладні, та інші документи, з урахуванням яких судом встановлено, що поставка лому та відходів чорних металів від постачальника заводу здійснювалася автомобільним транспортом на умовах СРТ, склад покупця, згідно ІНКОТЕРМС 2000, що свідчить в свою чергу про обов'язок сплати послуг перевезення саме постачальника-продавця, який згідно п.9 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №9 "Запаси" ці витрати включав у вартість відвантаженого металобрухту.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача, також не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції по цій справі, та не можуть бути підставою для залишення в силі винесених податковим органом стосовно позивача податкових повідомлень рішень, якими позивач фактично позбавляється права на формування податкового кредиту згідно закону та права на бюджетне відшкодування.

Слід також зазначити, що несплата податку контрагентом позивача, або будь-які інші порушення цим контрагентом податкового законодавства - не впливає на формування податкового кредиту позивача та суму бюджетного відшкодування, бо Закон України "Про податок на додану вартість" не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання від'ємного значення суми поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Якщо контрагент позивача не виконали свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Не може слугувати підставою для зменшення податкового кредиту ПАТ "Дніпроспецсталь" факт винесення стосовно посадових осіб ТОВ "Раміта - 2008" вироку за вчинення податкового злочину, оскільки відповідно до вимог ст.61 Конституції України відповідальність за вчинений злочин є індивідуальною, і не відповідно цим може бути погіршено матеріальне положення або порушені будь-які права інших осіб, які не притягалися до кримінальної відповідальності і стосовно яких не виносився вирок по кримінальній справі.

Таким чином, на підставі аналізу фактичних обставин по справі, судова колегія вважає, що оскаржувані у цій справі позивачем податкові повідомлення-рішення від 30.09.2011 №0000700801 та № 0000730801, дійсно прийняті відповідачем поза межами вимог п.1.3, п.1.7, п.1.8 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо умов виникнення у позивача права на податковий кредит, тому висновок суду першої інстанції у цій справі, що розглядається, ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, а відповідно й відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача та для скасування постанови суду першої інстанції.

. Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі -залишити без задоволення,

Постанову Запорізького окружний адміністративний суд від 09 листопада 2011 року -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов