Ухвала суду № 30369633, 13.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2013 р. м. Київ К/9991/6506/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої: суддів:Блажівської Н.Є., Кравцова О.В., Масло І.В., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського Управління юстиції Луганської області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року

у справі № 2а-8982/11/1270

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області

до Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції в Луганській області

третя особа Державне підприємство «Свердловантрацит»в інтересах відокремленого підрозділу «ЦЗФ «Свердловська»

про визнання дій незаконними та скасування постанови,-

в с т а н о в и л а:

5 жовтня 2011 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції в Луганській області, третя особа -Державне підприємство «Свердловантрацит»в інтересах відокремленого підрозділу «ЦЗФ «Свердловська»про визнання дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції в Луганській області Бурлака В.В. по зупиненню виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 13 серпня 2010 року № 2а-1073/10/1270 про стягнення заборгованості по страховим внескам з Державного підприємства «Свердловантрацит»в інтересах відокремленого підрозділу «ЦЗФ «Свердловська»в розмірі 74555,15 гривень на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області незаконними, скасування постанови від 18 березня 2011 року головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції в Луганській області Бурлака В.В. по зупиненню виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 13 серпня 2010 року № 2а-1073/10/1270 про стягнення заборгованості по страховим внескам з Державного підприємства «Свердловантрацит»в інтересах відокремленого підрозділу «ЦЗФ «Свердловська»на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року адміністративний позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області до Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції в Луганській області, третя особа на стороні відповідача -Державне підприємство «Свердловантрацит»в інтересах відокремленого підрозділу «ЦЗФ «Свердловська»про визнання дій незаконними та скасування постанови від 18 березня 2011 року ВП № 24996671 задоволено частково, скасовано постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції в Луганській області Бурлака В.В. про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 13 серпня 2010 року № 2а-1073/10/1270 про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків з Державного підприємства «Свердловантрацит»в інтересах відокремленого підрозділу «ЦЗФ «Свердловська»в розмірі 74555,15 гривень на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року у справі № 2а-8982/11/1270 залишено без задоволення, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року у справі № 2а-8982/11/1270 залишено без змін.

Вказуючи на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм чинного матеріального права, що призвело до неправильного вирішення даного спору, Відділ державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції в Луганській області просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року у справі № 2а-8982/11/1270 та постановити ухвалу, якою відмовити в задоволенні позовної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10 березня 2011 року головним державним виконавцем державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції в Луганській області Бурлак В.В. винесено постанову ВП 24996671 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-1073/10/1270, виданого Луганським окружним адміністративні судом 27 січня 2011 року (а.с. 10).

18 березня 2011 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Бурлак В.В. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 24996671 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі 2а-1073/10/1270, виданого 13 серпня 2010 року Луганським окружним адміністративним судом у зв'язку із внесенням боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»(а.с. 9).

Відповідно до пункту 15 частини першою статті 37 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема, у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Статтею 2 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»визначено, що цей закон регулює відносини, пов'язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу та поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

До учасників розрахунків віднесені: підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб'єкти господарської діяльності, розпорядники коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступники ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядник цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом (пункт 1.3 статті 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»).

Відповідно до пуекту 1.4 статті 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»до заборгованості відноситься сума коштів, підтверджена учасниками розрахунків нарозрахункову дату, яка:

1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена;

2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих;

3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України;

4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб'єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії;

5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів.

Вищенаведеною нормою встановлено вичерпний перелік сум коштів, що підпадають під визначення заборгованості при застосуванні цього Закону, на які поширюється положення пункту 15 частини першої статті 37 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до положень Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»його дія поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу та суб'єктів господарської діяльності, зазначених в пункті 1.3 статті 1, щодо заборгованості, яка виникла внаслідок несплати або неповних розрахунків за енергоносії.

Колегія вважає вірними висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що віднесення Державного підприємства «Свердловантрацит»в інтересах відокремленого підрозділу «ЦЗФ «Свердловська»до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», не є беззаперечною підставою для зупинення спірного виконавчого провадження, оскільки позивач не відноситься до учасників розрахунків відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», а борг Державного підприємства «Свердловантрацит»в інтересах відокремленого підрозділу «ЦЗФ «Свердловська»не є боргом у сфері енергопостачання (енергоспоживання) чи за не сплату електроенергії або податковим боргом, оскільки борг виник через несплату підприємством обов'язкових страхових внесків, на які не поширюються норми Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Таким чином, ухвалене по справі судове рішення є законним і обґрунтованим, а зазначена позиція скаржника є помилковою.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Тому колегія суддів, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а

Касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції в Луганській області залишити без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області до Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції в Луганській області, третя особа -Державне підприємство «Свердловантрацит»в інтересах відокремленого підрозділу «ЦЗФ «Свердловська»про визнання дій незаконними та скасування постанови залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча: Н. Є. Блажівська

Судді: О.В. Кравцов

І.В. Масло