Постанова № 30369030, 05.04.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2012 р. справа № 2а-4563/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Алтуховій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2011 року

у адміністративній справі № 2а-4563/10/1170 за позовом Приватного підприємства "Промфінсервіс" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 04.11.2010 року №0000961600/0, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2011 року задоволено позов Приватного підприємства "Промфінсервіс", визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області від 04.11.2010 року № 0000961600/0, яким позивачеві було визначено суму податкового зобов'язання у розмірі - 3557817,75 грн. за основним платежем та штрафні (фінансові) санкції у розмірі - 355781,78 грн.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена відповідачем по справі з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неврахування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по цій справі по суті, що призвело до постановлення незаконного судового рішення, яке просить скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог позивача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, а також дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з огляду на наступне

Судом першої інстанції встановлено, що оскаржуване у цій справі податкове повідомлення - рішення від 04.11.2010 року №0000961600/0, яким ПП "Промфінсервіс" було визначено суму податкового зобов'язання 3557817,75 грн. за основним платежем та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 355781,78 грн. (а.с. 85), було прийнято Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області за результатами проведеної документальної невиїзної перевірки податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 року, внаслідок якої 28.10.2010 року було складено Акт № 122/1600/36836811 (а.с.82-84) в якому зафіксовано факт включення платником податку ПДВ суми ПДВ до податкового кредиту на підставі документів, виписаних суб'єктом господарювання, щодо якого анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ -ТОВ НВФ «Циклон 7»

Задовольняючи вимоги позивача у цій справі, суд першої інстанції

Вирішуючи спір по цій справі, суд першої інстанції узяв до уваги представлену представником позивача копію постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2010 р., винесену по адміністративній справі № 2а-491/10/1670 за адміністративним позовом ТОВ НВФ "Циклон 7"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування акта про анулювання реєстрації платника ПДВ (а.с. 9-10) якою визнано протиправним та скасовано акт Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 30.12.2009 р. №266 "Про анулювання реєстрації платника ПДВ - ТОВ НВФ "Циклон 7", та яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2010 р. (а.с. 11-12).

За наявності вказаних судових рішень, суд першої інстанції посилаючись на приписи ч.1 ст.72 КАСУ, визнав доведеним той факт, що на момент проведення відповідачем 28.10.2010 р. перевірки позивача та на час винесення ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, судовим рішенням, яке набрало законної сили, було визнано протиправним та скасовано акт Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 30.12.2009 р. №266 "Про анулювання реєстрації платника ПДВ - ТОВ НВФ "Циклон 7", що спростовує висновки, викладені відповідачем в акті перевірки, який став підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність включення позивачем до розділу ІІ "Податковий кредит" декларації з податку на додану вартість за серпень місяць 2010 р. (а.с.75-79) податкових накладних від контрагента ТОВ НВФ "Циклон 7" за серпень місяць 2010 р. (а.с.13-73), а відповідно і про безпідставність висновків відповідача по справі в акті перевірки та про протиправність податкового повідомлення - рішення відповідача від 04.11.2010 року №0000961600/0, яке підлягає скасуванню.

Судова колегія не може погодитися з наведеними висновками суду першої інстанції у цій справі, оскільки суд першої інстанції вирішуючи спір по цій справі були узяті до уваги лише судові рішення, що приймалися у травні та серпні 2010 року стосовно контрагента позивача ТОВ НВФ "Циклон 7", та взагалі не досліджувалися обставини порушення самим позивачем по справі вимог податкового законодавства, яке зафіксовано в Акті перевірки № 122/1600/36836811 (а.с.82-84), та за допущення якого податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000961600/0 від 04.11.2010 року. Не з'ясовувалося судом першої інстанції питання, яке має безпосереднє відношення для правильного вирішення даного спору по суті, а саме, щодо обізнаності позивача про анулювання 30.12.2009 року свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ НВФ "Циклон 7", що впливає на можливість видачі даним підприємством податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, документальна невиїзна перевірка ПП "Промфінсервіс" була проведена 28.10.2010 року у зв'язку з поданням податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 року з Додатком 5 Розшифровки в розрізі контрагентів до декларації з ПДВ за серпень 2010 року та уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Під час проведення перевірки податковим органом було встановлено, та зафіксовано в акті перевірки, що позивачем (отримувачем суми ПДВ) до податкового кредиту було включено суму ПДВ -3557817,75 грн. (по обсягу поставки -17789085 грн.), на підставі документів, виписаних суб'єктом господарювання - ТОВ НВФ "Циклон 7", щодо якого 30.12.2009 року було анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ.

За висновками податкового органу, позивачем по справі було порушено положення пп.7.2.4 п.7.2, пп.7.2.6 п.7.2 та пп.7.4.5 п.7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року (далі - закон № 168/97-ВР) шляхом завищення податкового кредиту на загальну суму -3557817,75 грн., що й стало підставою для донарахування позивачу вказаної суми згідно підпункту «б»п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-III від 21.12.2000 року (далі -закон № 2181-ІІІ).

Відповідно до пп.7.2.4 п.7.2 Закону № 168/97-ВР право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. При цьому, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (пп.7.2.6.).

Згідно пп. 7.4.5 п.7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР - не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Тобто, в податковий кредит платником податків можуть бути включені лише ті податкові накладні та інші документи, що дають право на формування податкового кредиту згідно Закону № 168/97-ВР.

З матеріалів справи вбачається, зокрема з постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2010 р., винесену по адміністративній справі № 2а-491/10/1670 за адміністративним позовом ТОВ НВФ "Циклон 7" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування акта про анулювання реєстрації платника ПДВ (а.с. 9-10), що Акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ НВФ "Циклон 7" -було прийнято податковим органом 30 грудня 2009 року, а до суду вказане підприємство звернулося 08 лютого 2010 року. Прийняте за позовом ТОВ НВФ "Циклон 7" 05 травня 2010 року рішення першої інстанції, набрало законної сили лише 12.08.2010 р., тобто з дня ухвалення рішення Харківським апеляційним адміністративним судом (а.с. 11-12).

Разом з тим, станом на 24 вересня 2010 року, Кременчуцькою ОДПІ питання про поновлення реєстрації ТОВ НВФ "Циклон 7" у реєстрі платників податку на додану вартість -не вирішено (а.с.80). на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій позивачем по справі не надано доказів про поновлення реєстрації ТОВ НВФ "Циклон 7" у реєстрі платників податку на додану вартість.

Згідно виписки з картки платника податків станом на 02.08.2010 року (а.с.102), ТОВ НВФ "Циклон 7" має «неактуальний»стан у зв'язку з аналюванням свідоцтва платника ПДВ 30.12.2009 року.

Таким чином, ТОВ НВФ "Циклон 7" будучи виключеним з реєстру платників податку на додану вартість у зв'язку з анулюванням його реєстрації платника податку на додану вартість Актом Кременчуцькою ОДПІ № 266 від 30.12.2009 року, станом на 24 вересня 2010 року не відновив свою реєстрацію платника податку на додану вартість фактично, і відповідно у період з 30.12.2009 року по 24 вересня 2010 року ТОВ НВФ "Циклон 7" - не мав правових підстав для видання своїм контрагентам податкових накладних згідно пп.7.2.4 п.7.2 Закону № 168/97-ВР, а позивач по справі в свою чергу не мав правових підстав для віднесення до податкового кредиту сум ПДВ -3557817,75 грн. (по обсягу поставки -17789085 грн.) на підставі документів, виписаних ТОВ НВФ "Циклон 7", щодо якого 30.12.2009 року було анульовано Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, і не відновлено на час проведення господарських операцій, які згідно податкових накладних (а.с.13-73) були проведені між позивачем та ТОВ НВФ "Циклон 7" у період з 02 по 31 серпня 2010 року.

Наведені висновки судової колегії ґрунтуються на тому, що відновлення становища, що існувало до порушення права, є самостійним способом захисту та застосовується у тих випадках, коли порушене суб'єктивне право внаслідок правопорушення не зупиняє свого існування і може бути реально поновлене шляхом усунення наслідків правопорушення.

Скасування акта суб'єкта владних повноважень означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням. За змістом статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час прийняття рішення про скасування незаконного рішення суб'єкта владних повноважень має право визначити, з якого моменту відповідне рішення втрачає чинність. Тобто, рішення суб'єкта владних повноважень є скасованим з моменту набрання постановою законної сили, тобто лише на майбутнє.

В даному випадку ТОВ НВФ "Циклон 7" фактично не відновив своє становища платника ПДВ, що існувало до 30.12.2009 року, тому відповідно залишався особою, реєстрація якої як платника податку на додану вартість в податковому органі анульована.

Пунктом другим Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 165 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. за № 233/2037) передбачено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Згідно із п. 5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у п. 2 даного Порядку.

Оскільки свідоцтво платника ПДВ ТОВ НВФ "Циклон 7" було анульованим, з реєстру платників ПДВ він був виключений, а його право Кременчуцькою ОДПІ не було відновлено станом на 24.09.2010 року шляхом поновлення реєстрації платника податку, з внесення відповідної інформації до реєстру, судова колегія вважає правильним оскаржуване у цій справі рішення відповідача по справі стосовно ПП "Промфінсервіс", який за вказаних вище обставин не мав підстав для включення до розділу ІІ "Податковий кредит" декларації з податку на додану вартість за серпень місяць 2010 р. (а.с.75-79) та податкових накладних від контрагента ТОВ НВФ "Циклон 7" за серпень місяць 2010 р. (а.с.13-73).

Про обізнаність позивача про анулювання 30.12.2009 року свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ НВФ "Циклон 7", та наявність судового спору з цього приводу, свідчить наявність в розпорядженні ПП "Промфінсервіс" копій відповідних рішень, які датовані виданими 11.05.2010 року (а.с.10) та 17.08.2010 р (а.с.17).

Крім того, реєстр платників податку на додану вартість є загальнодоступним для усіх суб'єктів господарювання, і при бажанні ПП "Промфінсервіс" об'єктивно мав можливість перевірити вказану інформацію до здійснення з ТОВ НВФ "Циклон 7" відповідних господарських операцій, і до заповнення та подання до податкового органу податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 року.

Таким чином, у суду першої інстанції не було будь-яких підстав для прийняття рішення по цій справі на користь позивача саме з тих підстав, що виписані ТОВ НВФ "Циклон 7" у період з 02.08.2010 року по 31.08.2010 року податкові накладні -є такими, що складені незареєстрованою особою, тому є недійсними і не можуть виступати належним доказом права платника податку на податковий кредит.

Оскільки податкове зобов'язання контролюючим органом визначається самостійно у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях (пп.4.2.2 закон № 2181-ІІІ), судова колегія з урахуванням встановлених по справі фактичних обставин не вбачає підстав для скасування податкового повідомлення - рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області від 04.11.2010 року № 0000961600/0, яким позивачеві визначено суму податкового зобов'язання у розмірі - 3557817,75 грн. за основним платежем та штрафні (фінансові) санкції у розмірі - 355781,78 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області - задовольнити

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 січня 2011 року -скасувати

У задоволені позову Приватного підприємства "Промфінсервіс" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 04.11.2010 року №0000961600/0 - відмовити

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.212 КАСУ

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов