Рішення № 30368818, 02.04.2013, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/747/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

29 березня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Невойта П.С.

за участю представника Цьвок Б.І.

при секретарі с/з Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и в :

01.02.2013 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL7539/1 від 03 серпня 2009 року у сумі 100 870, 35 грн., а також судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 03 серпня 2009 р. між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № BL7539. Предметом даного договору є надання відповідачу кредиту у сумі 52 921,59 грн. з терміном повернення кредиту до 01.08.2016 року. Відповідно до п.1.1. Кредитного договору Банк надає позичальнику кошти, а останній зобов'язаний, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти та сплатити за кредит у порядку та на умовах зазначених у цьому Дороворі. Згідно з п. 1.4 вищезгаданого договору, цільове використання кредиту: погашення заборгованості позичальника перед ПАТ «Універсал Банк» за Кредитним договором №BL7539 від 31 серпня 2008 року. Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконала, тому станом на 27 листопада 2012 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить: 100 870,35 грн, з них: прострочена заборгованість по кредиту 52 921,59 грн., відсотки - 42 003,23 грн. та підвищені відсотки - 5 945, 53 грн.

Представник позивача Цьвок Б.І., який діє на підставі довіреності від 14.01.2013 року (а.с. ) у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надавши аналогічні пояснення тим, які зазначені в позовній заяві та просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилась повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.08.2009р. між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № BL 7539/1, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримала у ПАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 52 921,59 грн. строком до 01.08.2016 року зі сплатою 22% річних за користування кредитом у період з 03.08.2009р. по 31.07.2010 р., та зі сплатою 30% річних за користування кредитом починаючи з 01.08.2010 р. Відповідно до п. 1.4 вказаного договору, цільове використання кредиту: погашення заборгованості позичальника перед банком за кредитним договором №BL 7539 від 31.08.2008 р.

Відповідно до Кредитного договору № BL 7539 від 03.08.2009 р. відповідач зобов'язувалась своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно Кредитного договору.

Однак, в порушення умов Кредитного договору та чинного законодавства України відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання - не сплачує проценти за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку погашення.

26.05.2010 року та 15.07.2011 року відповідачу було надіслано вимогу про повернення суми заборгованості, яка нею не виконана.

Тому станом 27 листопада 2012 року заборгованість відповідача за кредитним договором № BL 7539 від 03.08.2009 р. становить: 100 870, 35 грн., а саме: заборгованість по сумі кредиту 52 921,59 грн.; відсотки - 42 003,23 грн., підвищені відсотки - 5 945,53 грн.

Згідно ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Ст. 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов»язаний сплачувати проценти, при цьому розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.

Згідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов»язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 623 ЦК України - Боржник, який порушив зобов»язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання доказується кредитором.

Умовами Кредитного договору, а саме п. 3.1.2 Кредитного договору передбачено, якщо Позичальник порушує терміни платежів, Банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов даного договору, а Позичальник зобов»язаний повернути банку суму заборгованості по кредиту, що залишилася, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані банку.

Ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що у випадку, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися та сплати належних йому процентів.

Ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено обов»язок позичальника повернути позику, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем устрок та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов є підставний та обґрунтований і підлягає до задоволення. З відповідача також підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" р/р 29098000202458 у ПАТ «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001, - 100 870,35 грн. заборгованості за кредитним договором № BL 7539/1 від 03 серпня 2009 року та 1008,70 грн судового збору, а всього 101 879 (сто одну тисячу вісімсот сімдесят девять) гривень 05 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя П. С. Невойт