Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 10-35/2009 Председательствующий в 1-й инстанции

Категория: санкция Балюкова Е.Г.

Докладчик: Косенко А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 февраля 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - Косенко А.Н._

судей: Андрейченко А.А., Коваленко А.Ю.

с участием прокурора - Бобовика И.А.

адвоката ­- ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляцию защитника обвиняемого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 2 февраля 2009 года, которым в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Севастополя, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего директором ЧП «Полещук и К», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, будучи должностным лицом - директором ООО «Контакт-бетон» (ОКПО 35625983, юридический адрес: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 26-5) и при этом одновременно являясь директором частного предприятия «Полещук и К», (ОКПО 34224672, юридический адрес г.Севастополь, ул.Меньшикова, 82-78), действуя совместно и по предварительному сговору с главным бухгалтером ООО «Контакт-бетон» ОСОБА_3 и должностными лицами иных предприятий - директором ООО «ТД СКЛ» ОСОБА_4 (реквизиты предприятия ОКПО 34587413, юридический адрес город Севастополь, ул.Т.Шевченко, 48-72), директором ООО «Белтан» ОСОБА_5. (реквизиты предприятия ОКПО 35276056, юридический адрес город Севастополь, ул.Т.Шевченко, 48-72), а так же неустановленным лицом, выступавшим в качестве должностного лица -директора ООО «Алексис-торг» (реквизиты предприятия: ОКПО 35400609, юридический адрес город Севастополь, пр.Октябрьской Революции, д. 56-а, завладели денежными средствами, принадлежащими ООО «Контакт-бетон», при следующих обстоятельствах.

В период времени с 31.01.2008 года по 30.06.2008 года ОСОБА_1, имея намерение на завладение денежными средствами ООО «Контакт-бетон», находясь в офисе вышеуказанного предприятия по адресу: г.Севастополь, ул.Вакуленчука, 26-5, совместно с ОСОБА_3, внеся в акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) № ОУ-0000010 от 31.01.2008 года, на сумму 16597 грн. 92 коп., № ОУ-0000026 от 31.03.2008 года на сумму 162500 грн., № ОУ-0000034 от 30.05.2008 года на сумму 250000 грн., № ОУ-0000035 от 30.06.2008 года на сумму 506145 грн., сведения, не соответствующие действительности, о том, что ЧП «Полещук и К» были выполнены работы (оказаны услуги) по перевозке и экспедированию грузов, принадлежащих ООО «Контакт-бетон». После этого, с целью реализации своего преступного умысла, указанная сумма была разделена на различные неравные платежи, которые впоследствии ОСОБА_3 и ОСОБА_1 перечислялись со счета ООО «Контакт-бетон» на текущий счет ЧП «Полещук и К», с целью завладения денежными средствами ООО «Контакт-бетон». Затем, по договоренности с ОСОБА_4, ОСОБА_5. и неустановленным досудебным следствием лицом денежные средства поступали на счета ООО «ТД СКЛ», ООО «Белтан», ООО «Алексис-торг», откуда обналичивались указанными лицами, после чего добытые преступным путем денежные средства распределялись между ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. и неустановленным лицом.

Таким образом, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. и неустановленное лицо завладели денежными средствами ООО «Контакт-бетон» на сумму 935242,92 грн., что является особо крупным размером.

Действия ОСОБА_1 органами досудебного следствия квалифицированы по ст.191 ч.5 УК Украины.

Уголовное дело № 681136 возбуждено заместителем прокурора г.Севастополя Пилатом И.Г. по ст.205 ч.1 УК Украины по факту фиктивного предпринимательства ООО «ТД СКЛ», ООО «Бетлан», ООО «Алексис-торг» и ЧП «Полещук и К».

29 января 2009 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5. и ОСОБА_3 было возбуждено уголовное дело по ст.191 ч.5 УК Украины, которое было объединено в одно производство с уголовным делом № 681136.

30 января 2009 года ОСОБА_1 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины.

Постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от 2 февраля 2009 года в отношении ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с постановлением, защитник обвиняемого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подал на него апелляцию, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрав в отношении ОСОБА_1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу в виде подписки о невыезде либо залога.

Апелляция мотивирована тем, что, избирая в отношении ОСОБА_1 самую суровую меру пресечения, местный суд не проанализировал и не дал оценку ряду обстоятельств, которые полностью опровергают утверждения суда и следствия о том, что ОСОБА_1 может скрыться от следствия и суда.

По мнению апеллянта, изложенные в постановлении суда утверждения о том, что следствием представлены доказательства намерения ОСОБА_1 выехать за пределы Украины. Однако эти доводы основаны на голословном заявлении свидетеля ОСОБА_6, которое не подтверждается действительными фактами и документами. При этом у ОСОБА_1 за пределами Украины отсутствуют как какие-либо родственники, так и какая-либо недвижимость.

Указания суда о том, что намерения ОСОБА_1 выехать за пределы Украины подтверждаются его действиями по совершению сделок по отчуждению своей недвижимости и переоформлении ее на жену. Однако эти доводы суда, по мнению апеллянта, также являются полностью необоснованными так как, во-первых, недвижимость в семье еще изначально приобреталась и оформлялась на жену ОСОБА_1 - ОСОБА_7, во-вторых, иные сделки по продаже или переоформлению имущества со стороны ОСОБА_1 производились еще до возбуждения уголовного дела, когда ему и вовсе не было ничего известно даже о проведении проверки законности деятельности его предприятий.

Суд в своем постановлении также указал на значительность суммы материального ущерба по уголовному делу и отсутствие намерений подозреваемого обеспечить свое надлежащее процессуальное поведение внесением залога, однако не принял во внимание тот факт, что по данному уголовному делу не заявлено каких-либо исковых требований, а также никто не признан потерпевшим по делу, и, кроме того, никто, в том числе суд, не предлагал ОСОБА_1 обеспечить свое надлежащее процессуальное поведение, путем внесения залога.

Также суд, не дал оценку тому факту, что, несмотря на то, что имущество оформлено на жену ОСОБА_1, органам следствия никто не препятствует при необходимости наложить арест на 1/2 часть всего имущества оформленного на ОСОБА_7, т.к. в соответствии со ст.60 Семейного Кодекса Украины, имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности, тем самым, обеспечив возможное возмещение ущерба по делу.

Помимо этого, суд не дал оценку и тому факту, что уголовное дело возбуждено по ст.191 ч.5 УК Украины в отношении еще трех лиц, однако всем им, кроме ОСОБА_1, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Суд также не дал оценку тому факту, что ОСОБА_1, помимо того, что являлся директором ООО «Контакт-бетон», являлся также его учредителем, то есть собственником и фактически ему органами следствия вменяется хищение денежных средств у самого себя.

Также суд поверхностно отнесся и не дал никакой оценки пояснениям ОСОБА_1 о том, что на протяжении всего периода времени, как происходила проверка деятельности предприятия органами милиции до момента возбуждения уголовного дела в отношении него, он находился в г.Севастополе, постоянно являлся по первому требованию правоохранительных органов для дачи пояснений, в том числе 30.01.2009 г., где и был задержан следователем в порядке ст.115 УПК Украины и помещен в ИВС. Данные обстоятельства лишний раз доказывают тот факт, что у ОСОБА_1 не было, и нет, намерения скрываться от следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу.

Кроме того, при избрании меры пресечения судом 1-й инстанции не было принято во внимание, что ОСОБА_1 ранее не судим и никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы в г.Севастополе, имеет на иждивении жену и трех несовершеннолетних детей, а также престарелых родителей.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2, поддержавшего поданную апелляцию и просившего отменить постановление суда первой инстанции, при этом он уточнившего просительную часть апелляции и просившего избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде залога, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления районного суда без изменения, проверив материалы об избрании ОСОБА_1 меры пресечения и уголовное дело, обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы.

Как усматривается из представленных в суд материалов дела, представление следователя об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано тем, что тот высказывал намерение выехать за пределы Украины в случае его уголовного преследования, для чего переоформил недвижимое имущество на свою супругу, продал автомобиль. Кроме того, ОСОБА_1 отказался давать показания по делу и не возместил причиненный ущерб.

Избирая в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд согласился с представлением следователя и указал, что факт отчуждения своего имущества в пользу супруги, свидетельствует о намерении обвиняемого выехать за пределы Украины. Также суд сослался на тяжесть инкриминируемого ОСОБА_1 преступления, и на отсутствие у него намерения обеспечить надлежащее процессуальное поведение внесением залога. Эти обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что, оставаясь на свободе, ОСОБА_1 может скрыться от следствия и суда.

 Однако, доводы следственных органов, которые приняты во внимание и судом, о намерении ОСОБА_1 выехать за пределы Украины, основаны на непроверенных заявлениях, а сделки по продаже и переоформлению имущества со стороны ОСОБА_1 на свою супругу, с которой состоит в зарегистрированном браке и с которой проживает совместно, сами по себе не свидетельствуют о намерении покинуть страну.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, ОСОБА_1 к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и работы, семью, в которой воспитывает троих несовершеннолетних детей. ОСОБА_1 исключительно положительно характеризуется, в том числе со стороны общественных и благотворительных организаций. Указанные обстоятельства, по мнению коллегии судей не дают оснований полагать, что обвиняемый имеет намерение скрыться от следствия и суда.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей считает, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению.

С учетом конкретных обстоятельств и характера преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_1, коллегия судей считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде залога в сумме, определенной ст. 154-1 УПК Украины, возложив на него обязательства являться по вызову в орган расследования и в суд.

Разъяснить ОСОБА_1, что в случае нарушения принятых на себя обязательств, залог будет обращен в доход государства.

Залогодателю объяснить, в чем обвиняется ОСОБА_1, а также последствия невыполнения последним возложенных на него обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 154-1, 382 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 2 февраля 2009 года об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде залога в размере 17 000 (семнадцать тысяч) грн.

Освободить ОСОБА_1 из-под стражи немедленно после внесения суммы залога на депозитный счет Апелляционного суда города Севастополя по следующим реквизитам: банк получателя: ОГК гор.Севастополя, МФО 824509; расчетный счет № 37314002000151.

Обязать ОСОБА_1 являться по вызову в орган расследования и в суд.

Разъяснить ОСОБА_1, что в случае нарушения им принятых на себя обязательств, залог будет обращен в доход государства.

Разъяснить залогодателю, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины, а так же то, что в случае неисполнения ОСОБА_1 возложенных на него обязанностей залог будет обращен в доход государства.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.Н.Косенко