Ухвала суду № 30368067, 25.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року м. Київ К-49231/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноградські продтовари" та Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2008

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2009

у справі № 2а-6219/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноградські продтовари"

до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд:

- скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення №0000142300/0 від 03.06.2008 про визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ за основним платежем, у розмірі 113266 грн. та штрафних санкцій, у розмірі 56633 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000132300/0 від 03.06.2008 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 81 817 грн. та штрафних санкцій, у розмірі 83 295 грн., в частинні визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 72 442 грн. та штрафних санкцій у розмірі 79550 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2008, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2009, позовні вимоги задоволено частково: скасовано податкове повідомлення-рішення №0000132300/0 від 03.06.2008 про визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму - 165112 грн., в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі - 151 992 грн., у т.ч. за основним платежем у розмірі - 72442 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі - 79 550 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови в задоволенні позову та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову, в іншій частині залишити без змін.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, за результатами проведеної відповідачем виїзної планової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 20.12.2005 по 31.12.2007, складений акт від 26.05.2008 № 572/23/33916731, в якому зафіксовані порушення позивачем п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижена сума податку на додану вартість за перевірений період на 113266 грн.; та п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст.5, пп. 5.3.9 п. 5.3. ст.5, п. 5.9. ст. 5, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: позивачем занижено податок на прибуток за 1 квартал 2006 року на 1800 грн., за півріччя 2006 року на 1939 грн., за 9 місяців 2007 року на 274082 грн., за 2007 рік на 81817 грн.; завищено податок на прибуток за 1 квартал 2007 року на 300 грн., за півріччя 2007 року на 988 грн.

В акті перевірки зазначено, що в перевіряємому періоді, позивач мав взаємовідносини з ПП „Комінформ" та ТОВ Компанія «Промтехконтинентальінвест», свідоцтва ПДВ, яких анульовано до моменту проведення господарських операцій

На підставі акта перевірки, відповідачем 03.06.2008 прийняті спірні податкові повідомлення-рішення №0000142300/0 про визначення суми податкового зобов'язання з ПДВ за основним платежем у розмірі 113 266 грн. та штрафні санкції - 56 633 грн. та № 0000132300/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 81 817 грн. та штрафні санкції - 83 295 грн., яке оскаржується позивачем в частинні визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 72 442 грн. та штрафні санкції - 79 550 грн.

Колегія суддів, переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про відмову у задоволенні позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення №0000142300/0, враховуючи наступне.

Підпунктом 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону «Про податок на додану вартість» визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстровані платниками ПДВ.

Матеріали справи свідчать, що актом ДПІ у Амур-Нижньодніпропетровському районі м. Дніпропетровська № 146 від 11.11.2005 року анульовано свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ТОВ „Комінформ" та виключено із реєстру платників ПДВ з 11.11.2005 року. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2007 у справі № 2а-235/07, яка набрала законної сили 14.08.2007, зокрема, визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ТОВ Компанія „Промтехконтинентальінвест" від 23.05.2006 з моменту видачі, а саме з 23.05.2006.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що податкові накладні, які виписані ТОВ Компанія „Промтехконтинентальінвест" та ПП „Комінформ" у лютому, квітні, травні 2006 року, червні 2007 року та вересні 2007 року не можуть бути належними документами, що підтверджують право позивача на податковий кредит, оскільки видані особами, що не мали статусу платника ПДВ.

Щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення №0000132300/0 в частинні визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 72 442 грн. та штрафні санкції - 79 550 грн., слід зазначити наступне.

Як вбачається з акта перевірки, в порушення пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», позивачем занижено валові доходи за 9 місяців 2007 року на 783333,00 грн. (сума отриманого від ЗАТ «Красноград Агро» авансу за соняшник).

В матеріалах справи наявні банківські виписки від 11.09.2007 на суму 440 000грн. та від 19.09.2007 на суму 500 000 грн., з призначенням платежу: за соняшник згідно договору постачання від 10.09.2007 та від 19.09.2007.

Листом № б/н від 19.09.2007 ЗАТ «Красноград Агро» уточнило призначення платежу за вказаними вище платежами від 11.09.2007 на суму 440 000 грн. від 19.09.2007 на суму 500 000 грн. зазначивши, що вони здійснені за договором позики від 10.09.2007.

Договором позики від 10.09.2007, укладеним між позивачем та ЗАТ «Красноград Агро», передбачена сума позики 940 000 грн., а термін повернення до 30.10.2007. Також, між позивачем та ЗАТ «Красноград Агро» було укладено договір купівлі - продажу масла та жмиху від 01.10.2007, на виконання умов якого було здійснено постачання продукції від позивача на користь ЗАТ «Красноград Агро» згідно накладних на загальну суму 951788,46 грн., а також ПДВ - 190357,69 грн.

Матеріали справи свідчать, що заявою від 31.10.2007 позивач повідомив ЗАТ «Красноград Агро» про залік зустрічних однорідних вимог, у відповідності до ст.ст. 601, 602 Цивільного кодексу України, на загальну суму 940 000 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що у разі якщо суму коштів, передано платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами, то згідно з пп. 1.22.2 п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», вона підпадає під визначення поворотної фінансової допомоги.

Сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповернутою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Нацбанку України, розрахованої за кожен день фактичного використання такої поворотної фінансової" допомоги, згідно з пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 вказаного Закону є безповоротною фінансовою допомогою.

Відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до валового доходу платника податку включаються:

- суми процентів у вигляді безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді;

- суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповернутою на кінець такого звітного періоду, від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги щодо цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижче встановленої п. 7.2 ст. 7 або ст. 10 цього Закону.

Тобто, сума поворотної фінансової допомоги, отримана позивачем від особи, що є платником податку на загальних підставах, яким в свою чергу і є ЗАТ «Красноград Агро», не повинна включатися до валового доходу позивача.

За наведених обставин, позивач має включити до валових доходів звітного періоду (за 9 місяців 2007року) суму відсотків, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповернутою на кінець такого звітного періоду, в розмірі облікової ставки Нацбанку України, розрахованої за кожен день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Отже, за сумою позики у розмірі 440 000 грн. перерахованої 11.09.2007 повинні бути нараховані наступні проценти: (440 000грн. х 0,02%) х 19 днів = 1672 грн.; а за сумою позики у розмірі 500 000 грн. перерахованої 19.09.2007 повинні бути нараховані: (500 000 грн. х 0,02%) х 11 днів = 1100 грн.

Колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій, що оскільки відповідачем виявлено заниження позивачем валових витрат за 9 місяців 2007року на суму у 124350 грн., то сума процентів умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, яка підлягає включенню до валових доходів у розмірі 2772 грн., не впливає на формування об'єкту оподаткування з податку на прибуток.

Таким чином, вірним є висновок судів, що відповідачем неправомірно збільшено розмір валових доходів за 9 місяців 2007року на суму 783333грн.

Згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Позивач отримав товар в повному обсязі у вересні 2007 року, що підтверджується, наявною в матеріалах справи накладною №59 від 21.09.2007 та податковою накладною, на підставі яких позивач оприбуткував товар та, відповідно, збільшив залові витрати виробництва.

Доводи відповідача про недійсність договору купівлі-продажу від 21.09.2007року з посиланням на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2007 по справі №2-а-235/07, якою було визнано недійсним рішення про заснування ТОВ «Компанія «Промтехконтенентальінвест» та установчих документів, судами були правомірно відхилені оскільки правовідносини позивача з контрагентом - ТОВ «Компанією «Промтехконтенентальінвест» мали місце у 2007 році, тобто, у період, коли рішення про заснування ТОВ «Компанія «Промтехконтенентальінвест» та установчі документи ТОВ «Компанія «Промтехконтенентальінвест» не були визнані судом недійсними. Крім того, відповідно до довідки Головного управління статистики Дніпропетровській області від 11.08.2008 №18/12-1246, станом на 01.08.2008 ТОВ «Компанія «Промтехконтенентальінвест» перебувала у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Інші доводи, наведені скаржниками в касаційних скаргах, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

За наведених обставин, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про неправомірність винесеного податкового повідомлення-рішення №0000132300/0 від 03.06.2008 в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі - 15 1992 грн., у т.ч. числі за основним платежем у розмірі - 72442 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 79550 грн.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноградські продтовари" та Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області - відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2008 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2009 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль