Постанова № 30367497, 04.10.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2010 р. справа № 2а-231/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Нагорної Л.М. Суховарова А.В.

при секретарі судового засідання: Гусєві А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_1 та Відділу Державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 лютого 2009 року у справі №2а-231/09 за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, третя особа ДПІ у м. Дніпродзержинську про припинення юридичної особи та визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради (далі по тексту -Відділ державної реєстрації), третя особа Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську, в якому просила припинити юридичну особу -ПП «КФ Степ-Форт»код ЄДРПОУ 34974354 з моменту реєстрації та визнати недійсними запис про проведення державної реєстрації, реєстраційних і бухгалтерських документів підприємства.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.02.2009 року визнано недійсними запис про державну реєстрацію ПП «ВКФ Степ-Форт» код ЄДРПОУ 34974354, реєстраційні та бухгалтерські документи підприємства.

З постановою суду першої інстанції не погодились ОСОБА_1 та Відділ державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради, які просили скасувати постанову та ухвалити нове рішення. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказала, що постанова суду прийнята при неповному та неправильному дослідженні доказів і встановленні обставин, неправильному застосуванні норм права, а саме: вона ніколи не пропонувала ОСОБА_2 реєструвати підприємство, не брала у неї документів та не мала з нею приятельських відносин, суд необґрунтовано визнав недійсними бухгалтерські та інші документи. В обґрунтування своїх вимог Відділ державної реєстрації вказав, що судом неправильно застосовано норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», вимоги цього Закону не були порушені, оскільки на реєстрацію було подано пакет документів, передбачений ст.24 Закону.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду -скасуванню з прийняттям нової, якою слід відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зробив висновок про обґрунтованість вимог позивача.

З таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Однією з підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи згідно ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Згідно ч.1 ст.24 цього Закону для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи; примірник оригіналу або нотаріально посвідчену копію рішення засновників або уповноваженого ними органу про створення юридичної особи у випадках, передбачених законом; два примірники установчих документів; документ, що засвідчує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації юридичної особи.

У судовому засіданні представник Відділу державної реєстрації пояснив, що позивачкою для реєстрації ПП «ВКФ Степ-Форт»був поданий пакет документів, передбачений ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

В матеріалах справи є копії рішень (меморандумів) власника (засновника) №1 від 19.03.2007 року та №3 від 21.05.2007 року, підписані власником (засновником) ПП «ВКФ Степ-Форт»ОСОБА_2 про створення цього підприємства, наділення його статутним фондом, який належить останній, ОСОБА_2 затверджені статут, зразки ескізів печаток та штампів, торгового знаку та покладено на неї керівництво підприємством з правом підпису фінансових та банківських документів та про внесення змін до місцезнаходження (юридичної адреси) підприємства (а.с.7,8). Також, є копії довіреності від 22.06.2007 року, яка видана на Чечель Н.П. представляти інтереси ПП «Виробничо-комерційної фірми Степ-Форт», підписаної директором цього підприємства ОСОБА_2 та завіреної печаткою цього підприємства та довіреності від імені директора ПП «ВКФ Степ-Форт»ОСОБА_2 від 17 квітня 2007 року №7 на ОСОБА_1 та від 24 квітня 2007 року №3 на Пчелова Р.В., які працювали менеджерами на здавання платіжних документів і одержання виписок по рахунку, внесення виручки та інших грошових коштів на рахунок та їх одержання (а.с.9).

Всі ці документи свідчать про те, що позивачка вчинила дії, направлені на створення нею ПП «ВКФ Степ-Форт», підписала папери, які згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», необхідно було подати для здійснення державної реєстрації, керувала цим підприємством, тобто здійснювала підприємницьку діяльність.

Крім того, постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.04.2010 року, якою закрите провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 по ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України на підставі п. «е»ст.1 Закону України «Про амністію»встановлено, що останньою були поданий на державну реєстрацію пакет документів і всі підписи на документах виконані особисто ОСОБА_2 Також особисто ОСОБА_2 виконувались підписи на грошових чеках, які перераховані у цій постанові.

Згідно ч.4 ст.72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачкою не було порушено норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»при створенні ПП «ВКФ Степ-Форт»та державна реєстрація підприємства була проведена без порушень, керуючи цим підприємством позивачка здійснювала підприємницьку діяльність, підписувала бухгалтерські документи.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, постанова суду -скасуванню з прийняттям нової, якою у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Відділу Державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради -задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 лютого 2009 року у справі №2а-231/09 -скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений 21 жовтня 2010 року.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: А.В. Суховаров