Ухвала суду № 30366239, 05.07.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"05" липня 2012 р.

справа № 2а/0470/3045/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С.

перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Синельниківський ресорний завод»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2012 року у справі за адміністративним позовом Синельниківського міжрайонного прокурора, який діє інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в м. Синельниковому та Синельниківькому районі Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «Синельниківський ресорний завод»про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

29.02.2012 року Синельниківський міжрайонний прокурор звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в м. Синельниковому та Синельниківькому районі Дніпропетровської області (далі –УПФУ в м. Синельниковому та Синельниківькому районі Дніпропетровської області) до Публічного акціонерного товариства «Синельниківський ресорний завод»(далі - ПАТ «Синельниківський ресорний завод») про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2012 року позовні вимоги Синельниківського міжрайонного прокурора, який діє інтересах держави в особі УПФУ в м. Синельниковому та Синельниківькому районі Дніпропетровської області до ПАТ «Синельниківський ресорний завод»про стягнення заборгованості задоволені повністю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ПАТ «Синельниківський ресорний завод» оскаржило її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав законної сили 01.11.2011 року, за подання апеляційної скарги на постанову суду по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції на невірний розрахунковий рахунок. У зв’язку з чим, апелянту необхідно сплатити судовий збір в повному обсязі на зазначені реквізити: Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, КБКД 22030;

- як вбачається з матеріалів справи, 17.04.2012 року судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні було ухвалено постанову. Повний текст постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2012 року виготовлений 17.04.2012 року. Відповідно до поштового повідомлення в матеріалах справи, копія постанови отримана уповноваженою особою ПАТ «Синельниківський ресорний завод»Заїка 17.05.2012 року. Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Отже, апеляційна скарга на вищевказане рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 27.04.2012 року. Однак, апеляційна скарга на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2012 року до суду першої інстанції була подана 22.05.2012 року, тобто з місячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги. Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у зв’язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, справа не може бути розглянута апеляційним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, а також подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто з десятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку не ставилося, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ПАТ «Синельниківський ресорний завод» залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Синельниківський ресорний завод»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2012 року у справі за адміністративним позовом Синельниківського міжрайонного прокурора, який діє інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в м. Синельниковому та Синельниківькому районі Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства «Синельниківський ресорний завод»про стягнення заборгованості - залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук