Ухвала суду № 30365523, 07.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2013 р. справа № 2а-4183/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: - Лукманової О.М.

суддів: - Божко Л.А. Суховарова А.В.

при секретарі: - Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_5, Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.2012 року у справі №2а-4183/11 за позовом ОСОБА_5 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2010 року ОСОБА_5 (далі по тексту - позивач) звернулася до суду з позовом до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ (далі по тексту - відповідач), в якому просила визнати неправомірними діяльність виконавця Макара О.В. і контролюючого начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, що виразилися у порушенні законодавства про звернення громадян та виконавче провадження, відсутності належного реагування на заяви і скаргу та ненадання повних відповідей на поставлені питання в заявах від 15.03.2007 року, 11.07.2007 року, у неналежному розгляді скарги від 27.02.2008 року, порушення строків; визнати неправомірними дії державного виконавця і контролюючого його начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, що виразилися в неповному і невчасному проведенні належних заходів примусового стягнення з боржника, порушень порядку стягнення за рахунок заробітної плати, відсутності контролю за відрахуванням заробітку боржника, що призвело до втрати виконавчого листа; зобов'язати Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ зробити запити до органів реєстрації дружини боржника, наявності за нею майна та звернення стягнення у порядку спільного володіння відповідно до вимог ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», ст.366, 371 ЦК України, ст.143, 202, 203 ,204 Земельного кодексу України; зобов'язати Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ провести дії по виявленню належного боржнику майна від ПП «Масштаб» або ПП «Евіс» та належні боржнику кошти від цих підприємств, звернути стягнення на виявлене майно, а також провести дії по належному відрахуванню заборгованості стягнення за рахунок заробітку боржника; вирішити питання притягнення до адміністративної відповідальності, кримінальної відповідальності посадових осіб підприємств, які перешкоджають виконанню рішення суду; у відповідності до ст.5,7,11-1 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язати відповідача здійснити заходи направлення подання до суду про обмеження права виїзду за кордон боржника ОСОБА_8, інформування державної прикордонної служби про прийняте рішення, відповідно до порядку визначеного Міністерством юстиції від 06.06.2008 року №25-32/507.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.2012 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним бездіяльність Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ щодо неналежного контролю за здійсненням відрахувань із заробітної плати боржника ОСОБА_8 по виконавчому провадженню в/л №2-4856.

З постановою суду першої інстанції не погодилась позивач ОСОБА_5 та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду в частині відмови інших позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано всі обставини справи та неправильно дано їм оцінку.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що постанова суду є необґрунтованою та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, вважав, що суд не врахував того, що ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин) не встановлено обов'язку державного виконавця вживати заходів щодо контролю за виконанням рішення шляхом стягнення із заробітної плати, державний виконавець має право здійснювати перевірку виконання юридичними особами рішень стосовно працюючих у них боржників.

Справа розглянута згідно ч.1 ст.41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем допущено бездіяльність, а саме: неналежний контроль за здійсненням відрахувань із заробітної плати боржника ОСОБА_8 по виконавчому провадженню в/л №2-4856, відповідач формально здійснював контроль виконання рішення шляхом звернення стягнення на заробітну плату боржника, лише після звернення представника позивача 26.02.2007 року, відповідачем виявлено факт втрати виконавчого листа. Суд першої інстанції вважав, що відповідачем не порушувався порядок стягнення за рахунок заробітної плати, передбаченого ст.67 Закону України «Про виконавче провадження». Щодо вжиття інших заходів, вказаних у позовних вимогах, суд вважав, що вчинення зазначених дій відноситься до обов'язків Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ при здійсненні примусового виконання виконавчого листа №2-4856. Суд прийшов до висновку про те, що відповідачем у березні та липні 2007 року надавались відповіді позивачу на її скарги, направлені у березні та липні 2007 року, не направлення позивачу копій відповідей державних органів на запити державного виконавця суд не визнав протиправним, оскільки, Закон України «Про виконавче провадження» не зобов'язує державну виконавчу службу надавати копії документів із виконавчого провадження, при цьому суд першої інстанції зазначив, що цим не порушується право сторони у виконавчому провадженні, оскільки, цим Законом передбачено її право знайомитися з документами виконавчого провадження.

Матеріалами справи встановлено, що у травні 2004 року Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із заявою представника позивача від 20.04.2004 року про стягнення боргу з боржника ОСОБА_8 за рахунок заробітної плати та інших доходів та 20.05.2004 року виконавчий лист було направлено до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, який у свою чергу 21.05.2004 року відкрив виконавче провадження та 24.05.2004 року направив виконавчий лист за місцем роботи боржника - ТОВ «Евіс», який одержаний підприємством 25.05.2004 року. (а.с.77-81).

За зверненням представника позивача на адресу відповідача про пошук майна боржника та прийняття заходів щодо примусового стягнення майна боржника на користь позивача, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ у 2005 та 2006 роках здійснював запиті у різні державні органи щодо розшуку майна боржника. (а.с.88-99,104).

Після звернення 26.02.2007 року представника позивача про перевірку бухгалтерії ТОВ «Евіс», державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ 02.08.2007 року було здійснено перевірку та встановлено втрату виконавчого листа та направлено подання до суду про видачу дублікату виконавчого листа. 03.03.2008 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Макара О.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення на виконання виконавчого листа до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ за місцем проживання боржника. Докази визнання цієї постанови незаконною та скасування її у встановленому порядку у матеріалах справи відсутні. (а.с.111,113,115,116).

Згідно ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Якщо у процесі виконавчого провадження змінилися місце проживання чи місцезнаходження боржника, місце його роботи або з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє, державний виконавець негайно складає про це акт і не пізніше наступного дня надсилає виконавчий документ разом з копією цього акта до органу державної виконавчої служби за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцем знаходження майна боржника, про що одночасно повідомляє стягувача та орган, який видав виконавчий документ. У разі коли у процесі виконавчого провадження з'ясувалося, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для повного задоволення вимог стягувача, однак майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на таке майно в порядку, передбаченому Законом, за погодженням з начальником органу державної виконавчої служби, якому він підпорядкований та за умови, якщо стягувач авансує витрати на організацію і проведення виконавчих дій. Про вчинення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби державний виконавець повідомляє начальника цього органу державної виконавчої служби. У разі коли стягувач не здійснить авансування витрат на організацію і проведення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на наявне майно боржника і після розподілу стягнутих коштів, у разі їх недостатності для повного задоволення вимог стягувача, направляє виконавчий документ до органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням іншого майна боржника.

Відповідно до ст.67 Закону України стягнення на заробітну плату (заробіток), пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається при відсутності у боржника коштів на рахунках у фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для повного покриття належних до стягнення сум.

Стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язує державного виконавця здійснювати всі необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Аналізуючи докази у справі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем на протязі 2004-2008 років не здійснювались всі необхідні заходи по стягненню за рішенням суду боргу на користь позивача із заробітної плати боржника ОСОБА_8, що призвело до втрати виконавчого листа, яка була встановлена лише за заявою стягувача ОСОБА_5., а тому позовні вимоги у частині визнання неправомірними дій Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, що виразилися в неповному і невчасному проведенні належних заходів примусового стягнення з боржника, порушень порядку стягнення за рахунок заробітної плати, відсутності контролю за відрахуванням заробітку боржника, що призвело до втрати виконавчого листа, підлягають задоволенню.

Щодо інших позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про їх необґрунтованість, оскільки, як встановлено матеріалами справи, відповідач на протязі 2004-2006 років здійснював розшук майна боржника, про що направляв відповідні запити у різні державні органи та інформував про це ОСОБА_5 З твердженням позивача про неналежне реагування на її заяви та скарги та ненадання повних відповідей на поставлені питання, колегія суддів не може погодитися, оскільки, відповідач не мав можливості задовольнити заяви позивача у повному обсязі у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Щодо зобов'язання відповідача вчинити дії, а саме: зобов'язання зробити запити до органів реєстрації дружини боржника, наявності за нею майна та звернення стягнення у порядку спільного володіння; зобов'язання провести дії по виявленню належного боржнику майна від ПП «Масштаб» або ПП «Евіс» та належні боржнику кошти від цих підприємств, звернути стягнення на виявлене майно, а також провести дії по належному відрахуванню заборгованості стягнення за рахунок заробітку боржника; вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності, кримінальної відповідальності посадових осіб підприємств, які перешкоджають виконанню рішення суду; зобов'язання здійснити заходи направлення подання до суду про обмеження права виїзду за кордон боржника ОСОБА_8, інформування державної прикордонної служби про прийняте рішення, відповідно до порядку визначеного Міністерством юстиції від 06.06.2008 року №25-32/507, колегія суддів вважає, що позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню, оскільки, виконавчий лист з 03.03.2008 року не знаходиться на виконанні у Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.2012 року у справі №2а-4183/11 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: А.В. Суховаров