Ухвала суду № 30365519, 21.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2013 р. справа № 2а-3371/11/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: - Лукманової О.М.

суддів: - Божко Л.А. Суховарова А.В.

при секретарі: - Шкуропадської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2011 року у справі №2а-3371/11/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Індастріал» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, треті особи - Акціонерне товариство «Укрексімбанк» в особі Дніпропетровської філії АТ «Укрсімбанк», Дніпропетровська митниця про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2011 року ТОВ «Веста Індастріал» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі по тексту - відповідач), третя особа - АТ «Укрексімбанк» в особі Дніпропетровської філії, Дніпропетровська митниця, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.03.2011 року №0000222200 на суму 680 грн. та №0000242200 на суму 162249,2 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2011 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправними та скасовано, винесені ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкові повідомлення-рішення від 16.03.2011 року №0000222200 на суму 680 грн. та №0000242200 на суму 162249,20 грн.

З постановою суду першої інстанції не погодилась ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, а саме: Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління НБУ від 24.03.1999 року №136. та Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю».

Справа розглянута згідно ч.1 ст.41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до укладеного позивачем з «Maschinenfarik Gustav Eirich Gmb&CoKG" імпортного контракту від 03.092007 року №Е-1090907 UKR, предметом якого була поставка на умовах FCA з заводу м.Хардхайм, Германія, трьох машин для виготовлення (змішування) свинцевої акумуляторної пасти в комплекті, загальною вартістю 2343960 Євро, «Maschinenfarik Gustav Eirich Gmb&CoKG» здійснило 27.11.2008 року, 28.11.2008 року та 01.12.2008 року в м. Хардхайм завантаження товару одержувачу - позивачу, що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними серії А№0239199 від 27.11.2008 року (під митним контролем від 30.11.2008 року), серії А№0193049 від 28.11.2008 року (під митним контролем від 02.11.2008 року), серії А№№041621, 0440381, 041668, 368566 від 01.12.2008 року (під митним контролем 05.12.2008 року), отже, зобов'язання нерезидента за цим контрактом в частині поставки товару були належним чином виконані з моменту відвантаження товару, нарахування пені може здійснюватися з моменту відстрочення поставки товару до дати здійснення поставки, тобто дати відвантаження товару «Maschinenfarik Gustav Eirich Gmb&CoKG», а не з дати завершення оформлення ВМД, оскільки, дати відвантаження товару були раніше, ніж період, за яким податковим органом нараховано пеню (з 17.06.2009 року по 27.01.201ё0 року), то податкове повідомлення-рішення від 16.03.2011 року №0000242200 на суму 162249,20 грн. є протиправним. Суд першої інстанції вказав, що оскільки, за позивачем по вищевказаному імпортному контракту на момент подання до податкового органу декларації не обліковувалися суми коштів, перераховані за кордон та по яких на звітну дату перевищено встановлені законодавством термін контракту, то податкове повідомлення-рішення від 16.03.2011 року №0000222200 на суму 680 грн., також, є протиправним.

Матіолами справи встановлено, що посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з 25.10.2010 року по 04.02.2011 року було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Веста Індастріал» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за цей період, за результатами якої 15.02.2011 року було складено акт №370/231/32702174. Перевіркою було встановлено порушення позивачем ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України від 09.02.1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю». На підставі акту 16.03.2011 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000222200, яким нарахована позивачу пеня за порушення у сфері ЗЕД, за порушення валютного законодавства штрафна санкція у розмірі 680 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000242200, яким нарахована пеня за порушення у сфері ЗЕД, за порушення вимог валютного законодавства штрафні санкції у розмірі 162249,20 грн. (а.с.6,7,10-16).

Підставою для винесення вищевказаних податкових повідомлень-рішень було те, що в порушення ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України від 09.02.1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» декларація про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і перебувають за її межами позивачем до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська станом на 01.07.2009 року та 01.01.2010 року надана, але в рядку 13 розділу ІІ Декларації не вказана сума коштів перерахованих за кордон та виставлених векселів по імпортним контрактам, по яким на звітну дату перевищено встановлені законодавством терміни цих контрактів; порушення позивачем згідно ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності по імпортному контракту від 03.09.2007 року №Е-1090907 UKR, предметом якого була поставка на умовах FCA з заводу м.Хардхайм, Германія, трьох машин для виготовлення (змішування) свинцевої акумуляторної пасти в комплекті, загальною вартістю 2343960 Євро, «Maschinenfarik Gustav Eirich Gmb&CoKG».

Матеріалами справи встановлено, що вищевказаний товар «Maschinenfarik Gustav Eirich Gmb&CoKG» відвантажило 27.11.2008 року, 28.11.2008 року та 01.12.2008 року в м. Хардхайм позивачу, що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними серії А№0239199 від 27.11.2008 року (під митним контролем від 30.11.2008 року), серії А№0193049 від 28.11.2008 року (під митним контролем від 02.11.2008 року), серії А№№041621, 0440381, 041668, 368566 від 01.12.2008 року (під митним контролем 05.12.2008 року).(а.с.17-25).

Згідно ст., ст.2, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики. Порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» визначено, що моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетинання товаром митного кордону України або перехід права власності на товар, що експортується (імпортується) від продавця до покупця.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено, що при укладенні позивачем вищевказаного імпортного контракту сторонами контракту було визначено умови поставки відповідно до Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів 2000 року як FCA. Дана умова передбачає, що право власності на товар переходить до покупця в момент відвантаження, тобто передачі товару перевізникові.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність винесених податкових повідомлень-рішень з тих підстав, що на період за який проводилась перевірка відповідачем, імпортний контракт від 03.092007 року №Е-1090907 UKR, укладений між позивачем та «Maschinenfarik Gustav Eirich Gmb&CoKG у листопаді-грудні 2008 року був виконаний, товар був відвантажений у м. Хардхайм, Германія та перейшов у власній позивача згідно умов контракту. Оскільки, умови контракту були виконані, товар був поставлений, то відповідач неправомірно виніс податкове повідомлення-рішення від 16.03.2011 року №0000222200 на суму 680 грн.

Вирішуючи спір по суті. колегія суддів виходить з положення ч.2 ст.71 КАС України про обов'язок суб'єкта владних повноважень доказування правомірності прийняття свого рішення, та вважає, що відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2011 року у справі №2а-3371/11/0470 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: А.В. Суховаров