Ухвала суду № 30364963, 18.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р. справа № 2а-0870/9951/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції в Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Група компаній «Пищемаш»до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Група компаній «Пищемаш»звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 20 липня 2011 року №0000932301, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 154500,00 грн., в тому числі 123 600,00 грн. - за основним платежем та 30900,00грн.- за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що висновки викладені податковим органом в акті перевірки про допущенні порушення щодо формування податкового кредиту, є помилковими, оскільки перевіряючими висновки про завищення ним податкового кредиту зроблені лише з тих підстав, що відносно керівництва ТОВ «Строй-Дизайн» порушено кримінальну справу, за відсутності відповідного вироку суду. В той же час позивачем податковий кредит формувався на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від ТОВ «Строй-Дизайн», а придбаний товар оприбуткований в бухгалтерському обліку позивача та використаний у межах господарської діяльності.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року позов задоволений частково. Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 20 липня 2011 року №0000932301, винесене Мелітопольською ОДПІ в Запорізькій області.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Мелітопольська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує на те, що в даному випадку перевірка була проведена на підприємстві, відносно посадових осіб якого кримінальна справа не порушена, а тому грошові зобов'язання за результатами перевірки позивача визначаються та, відповідно приймається податкове повідомлення-рішення в загальному порядку.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПП «Група компаній «Пищемаш»просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлення від 30 червня 2011 року № 934 та наказу № 1954 від 25 червня 2011 року, згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та відповідно до постанови про призначення позапланової документальної перевірки від 27 травня 2011 року старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області майора податкової міліції Колбас С.А. проведена позапланова виїзна перевірка ПП «Група компаній «Пищемаш»з питань своєчасності, достовірності та повноти сплати податків і зборів по взаємовідносинам з ТОВ «Строй-Дизайн»за період з 01 січня по 31 грудня 2008 року, за результатами якої складено акт №966/23/31993589 від 05 липня 2011 року (далі Акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення ПП «Група компаній «Пищемаш»вимог п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 11.2.1. п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 123600, 00 грн., в т.ч. за ІІ квартал 2008 року у сумі 87894, 00 грн. та за ІІІ квартал 2008 року у сумі 35 706,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки Мелітопольською ОДПІ Запорізької області 20 липня 2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000932301, яким ПП «Група компаній «Пищемаш»визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 154500,00 грн., в т.ч. 123 600,00 грн. за основним платежем та 30 900,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що , перевірка податкового органу була проведена за постановою про призначення позапланової документальної перевірки від 27 травня 2011 року старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області майора податкової міліції Колбас С.А., в зв'язку з розслідуванням кримінальної справа, порушеної стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.212 КК України. А тому у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органами податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Разом з тим, п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, визначено, що у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Аналізуючи приписи наведеної норми, можна зробити висновок, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає.

Таким чином, судовий висновок про те, що орган державної податкової служби не вправі був приймати оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правильним, оскільки, як встановлено в судовому порядку, перевірка проводилась на підставі постанови слідчого у кримінальній справі, і матеріали за результатами такої перевірки повинні були бути долученими до матеріалів кримінальної справи.

Враховуючи викладене, відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок суду першої про задоволення позовних вимог є вірним, а апеляційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року -залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова