Ухвала суду № 30364419, 25.03.2013, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №6/463/27/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого суддіГирич С. В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

представника заявникаОСОБА_1

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву ОСОБА_2 клінічного центру Західного регіону про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-з2531/10 за повозом ОСОБА_2 клінічного центру ЗР до ОСОБА_3 про стягнення збитків в розмірі 6 465,02 грн. та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заяву мотивує тим, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 23.06.2010 року по зазначеній справі позов задоволено, в послідуючому було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 коштів в розмірі 6 465,02 грн., судового збору в розмірі 64,65 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Постановою державного виконавця від 23.02.2011 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки у одному виконавчому листі зазначено стягнення на користь позивача та держави, що суперечить вимога законодавства. Окрім цього, термін предявлення до виконання виконавчого листа на час винесення рішення становив 3 роки, а на даний час 1 рік. У звязку із відмовою у прийнятті до виконання виконавчого документа минув строк предявлення до виконання виконавчого листа, в той час як він пропущений із поважних причин.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним вище.

Боржник в судове засідання не зявився, явки представника не забезпечив, був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до положень ч.2 ст.370, ч. ст.371 ЦПК України, суд вважає, що слід продовжити розгляд заяви без участі боржника.

Оглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заяву про видачу дублікату та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 23.06.2010 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 клінічного центру ЗР про стягнення збитків в розмірі 6 465,02 грн., судового збору в розмірі 64,65 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. По справі 22.12.2010 року видано виконавчий лист про стягнення на користь позивача збитків в розмірі 6 465,02 грн., та судовий збір та витрат на ІТЗ розгляду справи в дохід держави (а.с.2).

Як вбачається із копії постанови від 23.02.2011 року по ВП №24682022, у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа відмовлено у звязку із неможливістю позивача висувати вимоги про стягнення судових витрат на користь держави (а.с.3).

В судовому засіданні встановлено, що позивачем було предявлено виконавчий документ для виконання вчасно і строк предявлення виконавчого листа на час постановлення рішення суду становив 3 роки, проте у прийнятті такого державним виконавцем було відмолено з підстав невідповідності вимогам Закону України «Про виконавче провадження» і на даний час термін звернення виконання рішення суду становить 1 рік .

Відповідно до положень ч.2 та ч.3 ст. 8. Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

За виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи державної податкової служби.

Оскільки виконавчий лист виданий із порушенням Закону України «Про виконавче провадження» і на ньому зроблена відмітка органу ДВС про відмову у відкритті провадження, тому слід видати дублікат виконавчого лита окремо на стягнення боргу та судових витрат.

Крім цього, відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діє на даний час, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Разом з тим на час постановлення рішення суду термін звернення рішення суду до виконання становив 3 роки. Тому суд вважає, що оскільки судом допущено помилку у виконавчому листі і тому відмовлено у відкриття провадження, позивачем пропущено строк предявлення до виконання виконавчого документа з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, ст..ст. 19, 22, 26 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

заяву задоволити.

ОСОБА_2 клінічному центру Західного регіону дублікат виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_3 (м. Хмельницький, вул. І.Франка, 30) коштів в розмірі 6 465,02 грн. на користь ОСОБА_2 клінічного центру Західного регіону (код ЄДРПОУ 08160677, м. Львів, вул. Личаківська, 26), судового збору в розмірі 64,65 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. в дохід держави та поновити строк предявлення до виконання зазначеного виконавчого документа.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:Гирич С. В.