Вирок № 30361914, 18.03.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/859/13-к р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Каліновської Е.І.,

при секретарі - Полтавській Є.І.

за участю прокурора - Олефіренко В.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження 12012180090000195 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 раніше судимого:

17.11.1997 року Комсомольським районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на 1 рік та конфіскацією ? майна;

17.04.1998 року Полтавським районним судом за ч. 1 ст. 101 КК України до позбавлення волі на 2 роки;

02.12.2004 року Комсомольським районним судом за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

13.10.2006 року Комсомольським районним судом за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнився 24.04.2008 року по відбуттю покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.4, 190 ч.2 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В червні 2012 року обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на зупинці громадського транспорту « Опорний» в м. Комсомольськ знайшов жовту поліетиленову папку з документами. Відкривши папку останній виявив там технічну документацію та три пустих аркуші формату А 4, на яких стояла печатка « Комсомольської універсальної товарної біржі». Аркуші з печатками в кількості 3 штуки він залишив собі, папку з рештою документів викинув на вище вказаній зупинці. Маючи прямий злочиний умисел обвинувачений ОСОБА_4 вирішив підробити довідку про доходи, для взяття кредиту в банку. Наступного дня він приїхав до м. Кременчука та пішов в комп»ютерний клуб « Адоніс», що розташований за адресою АДРЕСА_2, де самостійно зробив довідку про доходи, яку йому нібито видали в « Комсомольській універсальній товарній біржі». Після цього взяв два аркуші формату А4 з печатками та роздрукував на них довідку про доходи. Третій аркуш він залишив пустим. 12.07.2012 року у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено довідку про доходи « Комсомольської універсальної товарної біржі».

Він же 22 червня 2012 року повторно звернувся до відділення ПАТ « ВТБ Банк» із заявою на отримання кредиту в розмірі 50 000 грн. При цьому останнім була надана довідка про доходи ТОВ « Комсомольська товарна біржа» згідно якої ОСОБА_4 займає посаду маклера по здачі в оренду нерухомого майна за період з грудня 2011 року по травень 2012 року і отримав заробітну плату в розмірі 24 300 грн, що не відповідає дійсності та містить неправдиві відомості, що підтверджує висновок експерта № 33 від 16.01.2013 року. В дійсності обвинувачений ОСОБА_4 на час подачі заяви не був офіційно працевлаштований.

Він же 22.06.2012 року повторно звернувся до відділення ПАТ « ВТБ Банк» із заявою на отримання кредиту в розмірі 50 000 грн. При цьому останнім була надана довідка про доходи ТОВ « Комсомольська товарна біржа» згідно якої ОСОБА_4 займає посаду маклера по дачі в оренду нерухомого майна за період з грудня 2011 року по травень 2012 року і отримав заробітну плату в розмірі 24. 300 грн, що не відповідає дійсності та містить неправдиві відомості, що підтверджує висновок експерта № 33 від 16.01.2013 року. В дійсності обвинувачений ОСОБА_4 на час подачі заяви не був офіційно працевлаштований.

Факт надання довідки про доходи, що містить неправдиві відомості, стало однією з основних підстав укладення 26.06.2012 року кредитного договору № R53100284609В та отримання кредитних коштів в сумі 50 000 грн. Який на даний час не виплачується.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину встановленого судом визнав та пояснив, що скоїв його так з таких причин та мотивів як це вказано в описовій частині вироку.

Крім визнання вини обвинуваченим його винність повністю підтверджується всебічно повно та об'єктивно перевіреними, дослідженими та співставленими судом матеріалами кримінальної справи.

Показами представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_2, який підтримав свій позов та просив стягнути з ОСОБА_4 71 853 грн 02 коп. з урахуванням інфляцій, пені, простроченої та поточної заборгованості з відсотками та трьох процентів річних. Що стосується міри покарання то поклався на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового розгляду та роз»яснивши їм положення ст 349 КПК України, суд визнає недоцільними дослідження інших доказів по справі.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та кваліфікація його дій за ст.. 358 ч.1, ч.4, ст.. 190 ч.2 КК України вірна, оскільки він умисно підробив документ а саме довідку про доходи на своє ім.»я та використав завідомо підробний документ, а також повторно заволодів чужим майном шляхом обману, скоїв шахрайство.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання у відповідності до ст.. 65 КК України суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини скоєння злочину, особу обвинуваченого, що характеризується позитивно, його вік, та стан здоров»я, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Згідно ст.. 66 КК України, обставинами, що пом»якшують покарання обвинуваченого є щире каяття у скоєному.

Згідно ст.. 67 КК України обставин що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

З урахуванням вище викладено суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статтей, передбачаючих відповідальність за скоєне з застосуванням ст. 75,76 КК України.

ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція» ПАТ « ВТБ Банк» м. Полтави, вул.. Жовтнева, 19 заявив цивільний до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 71 853 грн 02 коп, який підлягає задоволенню та стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі, як такий що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 369 - 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.. 358 ч.1, ч. 4 ст. 190 ч.2 КК України призначивши покарання:

За ст.. 358 ч.1 КК України - 1 рік обмеження волі;

За ст.. 358 ч.4 КК України - 1 рік обмеження волі;

За ст.. 190 ч.2 КК України - 2 роки обмеження волі.

На підставі ст.. 71 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 3 років обмеження волі.

На підставі ст 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та з покладенням відповідно до ст 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Цивільний позов ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція» ПАТ « ВТБ Банк» м. Полтави, вул.. Жовтнева, 19 до засудженого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 71 853 грн 02 коп задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція» ПАТ « ВТБ Банк» ( 36000 м. Полтави, вул.. Жовтнева, 19 код ЭДРПОУ 14359319, МФО 321767, р/р № 37394000002179 в ПАТ « ВТБ Банк» м. Київ) матеріальну шкоду в сумі 71 853 грн 02 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Полтави через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору.

СУДДЯ: