Рішення № 303619, 07.12.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

07 грудня 2006 р. Справа 4/344-06

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді В. Білоуса

При секретарі судового засідання А. Логінові

за участю представників:

позивача : А. Губський -представник за довіреністю

відповідача : не з'явився(подав відзив про визнання позовних вимог) з невідомих для суду причин

прокуратури :

інші :

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Сервіс», 23600, Вінницька область, м. Тульчин вул.Леніна,45(фактична адреса: Тульчинський район, с. Нестерварка, вул.Я.Гаврилюк,8), код ЄДРПОУ 32298260 до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1 про визнання договору купівлі -продажу від 28.11.2005р. дійсним та про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Сервіс», 23600, Вінницька область, м. Тульчин вул.Леніна,45, код ЄДРПОУ 32298260 права власності на майстерню із банею загальною площею 292,1 кв.м., розташованих АДРЕСА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги визнав повністю. При цьому пояснив, що 28.11.2005р. відповідач продав, а позивач купив за договором купівлі-продажу майстерню з банею. Кошти за це майно отримав повністю, в сумі 18000 грн., відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 28.11.2005р. Вказане майно відповідач придбав за договором купівлі продажу від21.10.2005р. у арбітражного керуючого ОСОБА_2, який діяв на підставі постанови та ухвали господарського суду Вінницької області від 03.06.2003р., 29.09.2005р. За актом приймання -передачі від 28.11.2005р. відповідач передав, а позивач прийняв майно, придбане за договором купівлі - продажу від 28.11.2005р. Стверджує, що це майно не є самовільно збудованим, оскільки зареєстроване у Тульчинському БТІ, реєстраційний НОМЕР_2 в книзі ФН 1, номер запису НОМЕР_3 за ліквідованим АТ «Тульчинрайагробуд», виключеного з ЄДРПОУ 16.03.2006р. Пояснює, що через брак коштів, ускладненість процедури нотаріального оформлення договору купівлі -продажу, його реєстрації в БТІ, ліквідацію колишнього власника АТ «Тульчинрайагробуд», не зміг нотаріально оформити договір купівлі -продажу позивачем.

В заяві від 04.12.2006р. позивач і відповідач просили суд затвердити мирову угоду, викладену в цій же заяві, яка полягала у визнанні відповідачем дійсності договору купівлі -продажу від 28.11.2005р. та визнанні за позивачем права власності на нерухоме майно вартістю 18000 грн., а саме: на майстерню із банею, розташованих АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву в якій просить суд не розглядати заяву сторін про затвердження мирової угоди оскільки визнання договору дійсним, права власності на майно відносить до повноважень суду. Просить винести рішення яким задовольнити позов. З огляду на це та на те, що визнання договорів дійсними, визнання права власності на майно законом віднесено до виключної компетенції суду, заява сторін про затвердження мирової угоди судом не розглядається.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. При цьому пояснив, що між позивачем та відповідачем 28.11.2005р. було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна. Цей договір сторонами виконаний. Позивач сплатив відповідачеві обумовлену в договорі ціну за нерухоме майно в розмірі 18000 грн., що стверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 28.11.2005р., а відповідач за актом приймання -передачі від 28.11.2005р. передав, а позивач отримав нерухоме майно -майстерню з банею, але відповідач покликаючись на складність процедури, брак коштів ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі -продажу нерухомого майна.

З огляду на подані в справу докази, на відзив відповідача на позов, суд прийшов до висновку про те, що відсутність представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору та вважає за можливе вирішити спір у їх відсутність представника відповідача, за наявними в справі доказами згідно положень ст.75 ГПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, оглянувши оригінали доказів, наданих з позовною заявою та додатково на вимогу суду, дослідивши і вивчивши матеріали справи, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ч.2 ст.16,ч.2 ст.220,ч.3 ст.334, 657 ЦК України, підлягають задоволенню, з огляду на таке.

В ч.2 ст.16 ЦК України наведений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, а також вказано, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Стаття 220 ч.2 ЦК України передбачає такий спосіб захисту цивільних прав, як визнання дійсним договору, який потребує нотаріального посвідчення, у випадку домовленості сторін договору зі всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення. З огляду на це, такий спосіб захисту цивільних прав, як визнання договору дійсним може застосовуватися у випадку, коли між юридичними особами є письмовий договір. Він підписаний повноважними особами сторін, скріплений печатками, в ньому досягнуто згоди зі всіх істотних умов договору, він частково або повністю виконаний, а також він потребує нотаріального посвідчення, але одна із сторін ухиляється від цього.

28.11.2005р. між відповідачем(за умовами договору «Продавець») та позивачем (за умовами договору «Продавець») було укладено договір купівлі - продажу частини нерухомого майна -майстерні з банею). Відповідач за цим договором брав зобов'язання продати і передати за актом приймання -передачі у власність позивачу, а відповідач прийняти і оплатити частину нерухомого майна майстерню з банею за ціною 18000 грн. Сторони домовилися щодо всіх істотних умов необхідних для укладення цього договору. Відповідно до предмету договору, взятих у ньому зобов'язань між сторонами виникли правовідносини щодо купівлі -продажу нерухомого майна, які регулюються ст.655,657 ЦК України. Актом приймання -передачі від 28.11.2005р. стверджується виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором від 28.11.2005р. - передача позивачеві на виконання названого договору частини нерухомого майна -майстерні з банею. Це також стверджується накладною від 28.11.2005р., податковою накладною від 28.11.2005р. Квитанцією до прибуткового касового ордеру від 28.11.2005р. стверджується виконання позивачем перед позивачем своїх зобов'язань за договором від 28.11.2005р. і сплата відповідачу 18000 грн. за частину нерухомого майна «Майстерню з банею». Вказаним стверджується повне виконання як позивачем так і відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі -продажу від 28.11.2005р. Згідно ст..657 ЦК України договір купівлі -продажу нерухомого майна має бути укладений у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами. І відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. В ч.3 ст.334 ЦК України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Досліджені судом письмові докази свідчать про те, що сторони домовилися зі всіх істотних умов договору купівлі -продажу нерухомого майна від 28.11.2005р., виконали його, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору про що свідчать пояснення відповідача, надані у відзиві на позов. Тому договір купівлі -продажу, укладений 28.11.2005р. між відповідачем та позивачем 28.11.22005р. щодо продажу частини нерухомого майна -майстерні з банею вартістю 18000 грн. підлягає визнанню дійсним з визнанням за позивачем права власності на вказане частину нерухомого майна з моменту набрання рішенням суду законної сили. Витяг Тульчинського міжрайонного БТІ з реєстру прав власності на нерухоме від 22.09.2006р. НОМЕР_3, реєстраційний НОМЕР_4, номер запису НОМЕР_3 в книзі ФН1 свідчить, що частина нерухомого майна -майстерня з банею розташоване за адресою: АДРЕСА_2 і що площа приміщень майстерні з банею складає 292,1 кв.м.. Цим витягом також стверджується, що вказана частина нерухомого майна належала Акціонерному товариству «Тульчинрайагробуд». 21.10.2005р. АТ «Тульчинрайгробуд»за договором купівлі -продажу продало частину нерухомого майна -майстерню з банею суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1. На виконання договору купівлі-продажу від 21.10.2005р. продавець за актом приймання -передачі від 21.10.2005р. передав, а покупець прийняв частину нерухомого майна, яке було предметом названого договору купівлі -продажу. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 21.10.2005р. ОСОБА_1 сплатив АТ «Тульчинрайагробуд», обумовлену в договорі купівлі -продажу від 21.10.2005р. ціну. Згідно листа Головного управління статистики у Вінницькій області від 23.11.2006р. №13/5/3533 Тульчинське районне акціонерне товариство по агропромисловому будівництву «Тульчинрайагробуд»27.03.2006р. на підставі запису Тульчинської районної державної адміністрації №11681280000000287 від 16.03.2006р. вилучено із ЄДРПОУ.

В зв'язку із задоволенням позову судові витрати на держмито в загальній сумі 85 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. на підставі ч.1,2,5 ст.49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

Відмова в позові з підстав, вказаних в позовній заяві №46 від 17.10.2006р., не позбавляє позивача права на повторне звернення з позовом до суду з інших підстав, в порядку установленому законом.

Керуючись викладеним, ст.4-3,4-5,22,28,33,34,36,43,ч.1,2,5 ст.49,ст.75,ст. 82,ст.83,84,115,116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати дійсним договір купівлі продажу частини нерухомого майна -майстерні з банею, укладений Приватним підприємцем ОСОБА_1(ідент. Код НОМЕР_5) та ТОВ «Агробуд -Сервіс»(код ЄДРПОУ 32298260) 28.11.2005р.

3.Визнати, з моменту набрання даним рішенням суду законної сили, за товариством з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Сервіс», 23600, Вінницька область, м. Тульчин вул.Леніна,45(фактична адреса: Тульчинський район, с. Нестерварка, вул.Я.Гаврилюк,8), код ЄДРПОУ 32298260 право власності на частину нерухомого майна - майстерню із банею загальною площею 292,1 кв.м., розташованих АДРЕСА_2.

4.Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1 (банківські реквізити не вказані) на користь товариством з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Сервіс», 23600, Вінницька область, м. Тульчин вул.Леніна,45(фактична адреса: Тульчинський район, с. Нестерварка, вул.Я.Гаврилюк,8), код ЄДРПОУ 32298260(п/рахунок №2600610295 в ВОД АППБ»Аваль», м. Вінниці, МФО 302247) 203 грн. для відшкодування судових витрат на держмито та інформаційно -технічне забезпечення судвого процесу. Видати наказ в день набрання рішення законної сили.

5.Копії даного рішення направити позивачу, відповідачу рекомендованими листами або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 07.12.2006р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного оформлення і підписання його тексту суддею.

Суддя В.Білоус