Вирок № 30361704, 01.04.2013, Радомишльський районний суд Житомирської області

1/289/43/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В. .

при секретарі Розпутенко І. В., та Білошицькій І.Ю.

за участю прокурора Ревелюка С.В. .

підсудного:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1,громадянина України,українця,із вищою освітою,одруженого,не працюючого,військовозобов'язаний, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів,передбачених ч.1 ст.366,ч.2ст.368 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2,займаючи посаду заступника начальника відділу-начальника сектору наглядово-профілактичної діяльності Радомишльського РВ УМНС України в Житомирській області,маючи звання старший лейтенант служби цивільного захисту,являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинив суспільно небезпечне, винне, кримінально-каране корупційне діяння,а саме-одержання службовою особою хабара та службове підроблення офіційних документів за таких обставин.

01 квітня 2011 року наказом начальника управління Міністерства з надзвичайних ситуацій в Житомирській області №81 старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_2було призначено на посаду начальника відділу-начальника сектору наглядово-профілактичної діяльності Радомишльського РВ УМНС України в Житомирській області.

У відповідності до Положення про сектор з питань наглядово-профілактичної діяльності Радомишльського районного відділу управління МНС України в Житомирській області на ОСОБА_2 покладалось виконання наступних повноважень (прав та обов'язків):

- видавати розпорядчі документи, пов'язані із здійсненням державного пожежного нагляду, в межах наданих повноважень;

- виконувати функції начальника місцевого органу дізнання;

- здійснювати нагляд за виконанням на підконтрольних об'єктах вимог пожежної безпеки, встановлених законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, надання обов'язкових до виконання приписів на усунення порушень вимог пожежної безпеки;

- здійснювати адміністративну правову діяльність та застосовувати запобіжні заходи;

- здійснювати контроль за справністю та цільовим використанням пожежної техніки та пожежно-технічного обладнання підприємств, установ та об'єктів незалежно від форми власності;

-проводити в робочий час у присутності керівника, власника чи уповноваженого ним представника перевірки підконтрольних об'єктів, одержувати від нього інформацію, необхідну для виконання покладених завдань;

-надавати (надсилати) керівникам місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств. Установ, організацій або уповноваженим ними особам, а також громадянам обов'язкові для виконання приписи, постанови, розпорядження, експертні висновки (з питань проведення експертизи проектної документації) про усунення порушень і недоліків у роботі, пов'язаній із забезпеченням пожежної безпеки та проведенням заходів щодо запобігання пожежам, здійснювати контроль за їх виконанням;

-притягувати до адміністративної відповідальності посадових осіб, інших працівників підприємств, установ та організацій, громадян, винних у порушенні встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, використанні пожежної техніки та засобів пожежегасіння не за призначенням, а також невиконання приписів та постанов посадових осіб органів Держпожежнагляду або у створенні перешкод в їх діяльності;

- у разі порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню та евакуації людей, а також у разі виявлення порушень протипожежних вимог, передбачених стандартами, нормами в правилами, під час проектування, будівництва, реконструкції, розширення чи технічного оснащення, капітального ремонту підприємств, будівель, споруд та інших об'єктів, припиняти чи забороняти роботу підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатацію будівель, споруд, окремих приміщень та інше.

25 березня 2011 року виконуючий обов'язки заступника начальника відділу - начальник сектору наглядово-профілактичної діяльності Радомишльського РВ УМНС України в Житомирській області старший лейтенант служби цивільного захисту ОСОБА_2 виніс в межах наданих йому повноважень розпорядчий документ-наказ №1 "Про проведення перевірок", яким вніс до плану роботи сектору наглядово- профілактичної діяльності проведення перевірки додержання (виконання) законодавства з питань пожежної безпеки у сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю "Терра",та доручив проведення такої перевірки провідному фахівцю сектору ОСОБА_4 в період часу з 18.04.2011 р. по 20.04.2011 р.

Однак, протягом 18-20.04.2011 р. ОСОБА_2 не забезпечив проведення планової перевірки додержання (виконання) законодавства з питань пожежної безпеки у СТОВ "Терра".

27 квітня 2011 р.в м.Радомишль,підсудний ОСОБА_2 увійшов у позаслужбові стосунки із керівником СТОВ "Терра" ОСОБА_5,пояснивши останній,що термін проведення планової перевірки додержання (виконання) законодавства з питань пожежної безпеки у товаристві збіг і він не зможе її провести, однак повинен створити видимість своєї роботи шляхом складення на ОСОБА_5 адміністративного протоколу та притягнення її до адміністративної відповідальності за нібито незначні порушення протипожежного законодавства. Зважаючи на те, що ОСОБА_2 не провів у товаристві зазначену перевірку та запевнив її, що адміністративне стягнення буде не значним, а саме у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., ОСОБА_5 погодилась, щоб він склав адміністративний протокол про порушення нею вимог ст. 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення,без проведення відповідної перевірки та обстеження об'єктів СТОВ "Терра".

Перебуваючи зазначеного дня в салоні належного його батьку автомобіля марки ВАЗ - 21063 д/н НОМЕР_1 поблизу Радомишльської загальноосвітньої школи №2, близько 11 год. ОСОБА_2 передав ОСОБА_5 незаповнений бланк протоколу серії ЖИП № 14588 та вказав де необхідно поставити свої підписи, що остання й зробила. Після цього, ОСОБА_2 наполіг на тому, щоб ОСОБА_5 невідкладно сплатила штраф у розмірі 51 грн. і при цьому надав їй реквізити рахунку в банківській установі на який слід перерахувати кошти.В подальшому ОСОБА_2 сказав ОСОБА_5,що у зв'язку із не проведенням перевірки додержання (виконання) законодавства з питань пожежної безпеки у СТОВ "Терра" та не застосування запобіжних заходів,йому необхідно дати хабара у розмірі 2 000 грн.,на що вона дала свою згоду, домовившись зустрітися на наступний день - 28.04.2011 р.

Помиляючись у тому,що відносно неї мало місце вимагання хабара з боку ОСОБА_2, ОСОБА_5 до порушення кримінальної справи за цим фактом вповноваженим правоохоронним органом, звернулась із письмовою заявою до управління державної служби боротьби з економічними злочинами УМВС України в Житомирській області.

Протягом 27-28.04.2011 р. за невстановлених слідством обставин заступник начальника відділу - начальник сектору наглядово-профілактичної діяльності Радомишльського РВ УМНС України в Житомирській області старший лейтенант служби цивільного захисту ОСОБА_2,маючи на меті створити видимі умови роботи та приховати спрямованість своїх корупційних дій, в порушення вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, інформаційної картки про адміністративне правопорушення та Порядку заповнення інформаційної картки про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом МЧС України № 251 від 23.07.2003 р., вніс до офіційного документу - протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИП № 14588 завідомо неправдиві відомості про те, що ним особисто 19.04.2011 р. під час перевірки приміщення СТОВ "Терра" за адресою: с. Краснобірка,вул.Центральна виявлені порушення вимог пожежної безпеки,які допущені керівником товариства ОСОБА_5,а саме:приміщення не забезпечені первинними засобами пожежегасіння згідно норм пожежності (Правила пожежної безпеки в Україні п. 6.4.8);

-посадова особа відповідальна за протипожежний стан не пройшла навчання та перевірку знань з пожежної безпеки (ППБ в Україні п. 3.19),що не відповідають дійсності,оскільки така перевірка ОСОБА_2 не проводилась,зазначені порушення не виявлялись і були внесені до протоколу на підставі відомостей про порушення правил пожежної безпеки, які допускались ОСОБА_5 в минулому,тобто вчинив службове підроблення офіційного документу, який зареєстрував в журналі обліку матеріалів про адміністративні правопорушення за порядковим № 122.

Продовжуючи свої злочинні дії,протягом 27-28.04.2011 р. за невстановлених слідством обставин, заступник начальника відділу - начальник сектору наглядово- профілактичної діяльності Радомишльського РВ УМНС України в Житомирській області старший лейтенант служби цивільного захисту ОСОБА_2, маючи на меті створити видимі умови роботи та приховати спрямованість своїх корупційних дій, в порушення вимог ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, інформаційної картки про адміністративне правопорушення та Порядку заповнення інформаційної картки про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом МЧС України № 251 від 23.07.2003 р., на підставі раніше особисто підробленого протоколу про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175 КУпАП, вніс до офіційного документу - постанови про накладення адміністративного стягнення завідомо неправдиві відомості про те, що гр. ОСОБА_5 19.04.2011 р. об 11 год. 00 хв.в приміщенні СТОВ "Терра" за адресою: с. Краснобірка, вул.Центральна порушила вимоги пожежної безпеки, передбачені наказом МНС № 126 від 19.10.2004 р., а саме:

-приміщення не забезпечені первинними засобами пожежегасіння згідно норм пожежності (Правила пожежної безпеки в Україні п. 6.4.8);

-посадова особа відповідальна за протипожежний стан не пройшла навчання та перевірку знань з пожежної безпеки (ППБ в Україні п. 3.19) та наклав на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175 КУпАП, тобто вчинив службове підроблення офіційного документу, який зареєстрував в журналі обліку матеріалів про адміністративні правопорушення за порядковим № 122.

28 квітня 2011 р., попередньо домовившись, ОСОБА_2 на автомобілі марки ВАЗ - 21063 д/н НОМЕР_1, який належить його батьку, близько 14 год. прибув на Майдан Соборний, що в м. Радомишль, де й відбулась його зустріч із ОСОБА_5

Перебуваючи в салоні зазначеного автомобіля, у вказаний час, ОСОБА_5, помиляючись в тому, що відносно неї має місце вимагання хабара, передала, а заступник начальника відділу - начальник сектору наглядово-профілактичної діяльності Радомишльського РВ УМНС України в Житомирській області старший лейтенант служби цивільного захисту ОСОБА_2, одержав хабар у розмірі 2 000 грн. за те, що не провів планової перевірки додержання (виконання) законодавства з питань пожежної безпеки у СТОВ "Терра" і не застосовував запобіжних заходів у вигляді зупинення діяльності товариства або окремих його підрозділів, тобто використовуючи своє службове становище, утримався від виконання покладених на нього обов'язків в інтересах ОСОБА_5 Після одержання хабара, злочинні дії ОСОБА_2 були викриті та припинені працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винуватість в інкримінованих йому злочинах не визнав,і пояснив суду,що він працював на посаді начальника сектору наглядово-профілактичної діяльності Радомишльського РВ УМНС України в Житомирській області.На квітень 2011 р. була спланована робота по організації перевірок на сільгосппідприємствах, де перевірці повинно бути піддано протипожежний стан цих об'єктів.До складу об'єктів перевірки увійшло СТОВ "Терра". Цей об'єкт перевірки був включений до квартального Наказу,який був виданий ним особисто. Відповідальною особою за проведення перевірки протипожежного стану у СТОВ "Терра" він призначив провідного фахівця сектору ОСОБА_4 Перевірка була призначена на 18-21.04.2011 р. Керівнику СТОВ "Терра" ОСОБА_5 в Радомишльському РВ УМНС під розпис було вручено повідомлення про проведення планової перевірки. Таке повідомлення їй вручила ОСОБА_4 У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 не знала як керівника СТОВ "Терра" так і не була на об'єкті перевірки, то він вирішив допомогти ОСОБА_4 здійснити таку перевірку, а саме спільно провести перевірку. Саме тому, після проходження десятиденного строку, перед датою проведення перевірки, у телефонному режимі він зв'язався із ОСОБА_5,але вона йому повідомила, що знаходиться на навчальній сесії.Коли вона приїхала із сесії додому, то пояснювала причини за яких не може зустрітися для проведення перевірки.Він особисто їздив в с. Краснобірку, Радомишльського району де знаходиться СТОВ "Терра", однак там нікого не застав. Він не обстежував об'єкт перевірки, однак бачив, що там нічого не змінилось з часу проведення попередньої перевірки,вогнеганики були відсутні.21.04.2012 року,він зустрівся із ОСОБА_5але чистих бланків протоколу про адмінправопорушення не надавав,а дав їй вже заповнений бланк протоколу, який заповнював в її присутності в салоні автомобіля. Вона погодилась з цими порушеннями і підтвердила це підписами у складеному протоколі про адмінправопорушення. Заперечень до протоколу вона не мала. Фактів, які викладені в протоколі і які б не відповідали дійсності там немає та не підтверджуються жодними документами.Потім він зустрівся з ОСОБА_5 біля школи №2.До школи він приїхав на легковому автомобілі марки ВАЗ - 21063 бежевого кольору, який належить його батьку.ОСОБА_5 присіла до нього в машину на переднє сидіння пасажира,і в салоні автомобіля він передав ОСОБА_5 письмовий припис на усунення порушень вимог техніки безпеки.Цей припис був підготовлений та підписаний ОСОБА_4 Після цього, в салоні автомобіля він власноручно склав на ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.175 КУпАП (Порушення вимог пожежної безпеки).Він ознайомив ОСОБА_5 з цим протоколом. Вона підписала протокол та погодилася розглянути його на місці. Саме тому, перебуваючи в салоні автомобіля він виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5, тобто притягнення її до відповідальності за вчинення адмінправопорушення передбаченого ст. 175 КУпАП. Він наклав на ОСОБА_5 адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Прямо в салоні автомобіля він ознайомив ОСОБА_5 із винесеною постановою про накладення адміністративного стягнення, яку вона підписала. При цьому, він попросив ОСОБА_5 прискорити сплату штрафу, щоб він зміг оформити справу до здачі звітів. Він попросив її за день чи за два сплатити штраф і передати квитанцію. Після цього, ОСОБА_5 запитала у нього: "Що з мене?" Він відповів, що нічого не потрібно. Тоді він не знав що вона мала на увазі. ОСОБА_5 сказала, що зв'яжеться з ним пізніше, після вийшла з салону автомобіля.28.04.2011 р. йому на мобільний телефон, близько 11 год. зателефонувала ОСОБА_5, яка сказала, що хоче зустрітися. Він повідомив її про те, що не може зустрітися і попросив залишити платіжний документ про сплату штрафу в кафе "Кури-гріль", де працює його знайома - ОСОБА_8. ОСОБА_5 не захотіла залишити у вказаному місці платіжний документ, а наполягала на особистій зустрічі.О 14 год. вона знову зателефонувала йому на мобільний телефон і попросила під'їхати на Соборну площу.Він погодився зустрітися із ОСОБА_5, щоб забрати у неї платіжний документ про сплату штрафу.На площу він приїхав на автомобілі батька. Зупинився між церквою та готелем. В салоні автомобілі крім нього нікого не було. До автомобіля підійшла ОСОБА_5 і сіла на переднє сидіння пасажира. Вона була сама. ОСОБА_5 привіталась. Після цього, вона запитала чи будуть ще перевірки. Він сказав, що обов'язково буде контрольна перевірка.Потім лівою рукою простягнула в його бік згорнутий платіжний документ про сплату штрафу в якому він побачив гроші.Скільки було грошей він не зрозумів.Її рука знаходилась на рівні сидінь автомобіля.Звідки вона дістала платіжний документ із грошима він не зрозумів.Він запитав у ОСОБА_5 : "Що це?". Вона відповіла, що це допомога частині.Він сказав їй,щоб вона забрала гроші і внутрішньою частиною правої кисті відвів кисть її лівої руки,в якій знаходився платіжний документ та гроші від себе.Після цього,ОСОБА_5 зі словами до побачення кинула між переднім сидіням пасажира та водія платіжний документ та гроші,які були у ньому і одразу ж вискочила із салону автомобіля.Коли вона вискочила,то він притримав дверцята і навздогінку крикнув їй повернутися,але вона пішла від автомобіля.Весь час автомобіль працював. Він спробував здати трохи назад і коли почав рух, то одразу ж до автомобіля швидко наблизились працівники УДСБЕЗ, які затримали його. Коли до його автомобіля підійшли працівники міліції, то ОСОБА_5 встигла відійти від автомобіля приблизно на 4-5 метрів.Після затримання, працівники міліції в його присутності оглянули батьківський автомобіль, де між сидіннями вилучили платіжний документ про сплату ОСОБА_5 штрафу та гроші в сумі 2000 грн. купюрами по 500 грн. Після огляду автомобіля, він сів на заднє сидіння справа, а незнайомий працівник міліції із лампою сів до нього за сидінням водія. З його сторони двері були відчинені і поряд стояли двоє понятих та працівник міліції з якоюсь синьою лампою. Вона щось довго не включалась. Коли включилась то працівник міліції світив нею на руки. Працівник міліції казав, щоб він нижче опускав руки. На руках нічого не світилось. Тоді він вийшов із автомобіля і зайшов за автомобіль. Він пішов до багажника де знаходилась їх валіза. Цей працівник міліції сказав іншим, щоб вони обступили з усіх боків автомобіль, щоб не було світло в салоні. Потім він повернувся в салон і сів на те ж саме місце. При цьому, він провів поверхнею лампи та своєю рукою йому по пальцях правої руки. Він почав казати навіщо працівник міліції це зробив. Його ніхто не слухав. Коли вдруге світили руки, то він бачив, що на поверхні лампи світились якісь частинки зеленим кольором. При освітленні рук він нічого нового не побачив. Працівник міліції сказав понятим подивитись на його руки. Після цього, одразу ж почав ватним тампоном круглої форми робити змиви з рук. Він не бачив, щоб цей працівник міліції розпаковував якусь упаковку із цими тампонами при ньому. Звідки він взяв цей тампон йому не відомо. Потім тампон опечатали. Працівник, який робив змиви з рук, ще в салоні автомобіля сказав, щоб він дав пояснення і його завезли в Радомишльський РВ.

Грошові кошти, які залишила в його автомобілі ОСОБА_5він в руки не брав,а руки йому навмисно замазали фарбою працівниким міліції.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2 свою винуватість в інкримінованих йому злочинах не визнав,його вина повністю доведена та підтверджується об'єктивно зібраними в ході досудового слідства,та дослідженими в судовому засіданні доказами,зокрема:

Показаннями свідка ОСОБА_5,яка пояснила суду,що працює генеральним директором СТОВ "Терра", яке розташоване с. Краснобірка. Товариство займається сільськогосподарським виробництвом.На початку квітня 2011 року до неї на мобільний телефон зателефонував підсудний,якого вона знала раніше у зв'язку із проведенням у товаристві перевірок додержання -протипожежного законодавства.ОСОБА_2 в телефонному режимі повідомив про те,що їй необхідно прибути до Радомишльського РВ УМНС для вручення повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог протипожежної безпеки у СТОВ "Терра".В приміщенні службового кабінету ОСОБА_2,вона отримала повідомлення про проведення перевірки. Отримавши таке повідомлення, вона поставила свій підпис у якомусь документі. Повідомлення було датоване 29.03.2011 р. В ньому було зазначено термін проведення перевірки з 18.04.2011 р. по 20.04.2011 р. Саме на час проведення перевірки припадала навчальна сесія і тому вона в цей час перебувала в м. Києві, де навчається в Національній академії внутрішніх справ України. Коли вона перебувала в м. Києві, їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2 з приводу перевірки. Вона повідомила про те, що на даний час перебуває на навчальній сесії і тому не може бути присутньою під час проведення перевірки дотримання протипожежного стану у СТОВ "Терра". Товариство не велике і не передбачає у штаті працівника, який би відповідав за дотримання правил пожежної безпеки. У зв'язку з цим такі обов'язки покладено на неї, як керівника товариства. При цьому, вона повідомила ОСОБА_2, що навчальна сесія закінчується 21.04.2011 р. і що після приїзду додому вона зателефонує йому. 22.04.2011 р. в другій половині дня їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2 і вона повідомила,що повернулась із сесії.Із ОСОБА_2 вона зустрілась поблизу Радомишльської школи № 2. Він під'їхав туди на легковому автомобілі марки ВАЗ бежевого кольору. Вона сіла в салон його автомобіля,і ОСОБА_2 одразу ж сказав, що терміни перевірки збігли. Вона запитала, що ж у такому випадку робити. ОСОБА_2 сказав, що їй необхідно буде заплатити штраф у розмірі 51 грн. При цьому, він передав папірець на якому були зазначені реквізити банківського рахунку для сплати цього штрафу. Крім того, в салоні автомобіля ОСОБА_2 передав їй на підпис протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 на СТОВ "Терра" у квітні 2011 р. не приїздив і ніякої перевірки не проводив. Якщо б він даже з'явився на товариство, то працівники товариства повідомили б її про це. Вона знає, що у СТОВ "Терра" не в повній мірі дотримуються нормативно-правові акти з питань протипожежної безпеки.Це в першу чергу стосується приміщень та будівель, які експлуатуються вже протягом тривалого часу. Саме тому, зважаючи на те, що в товаристві все-таки при проведенні перевірки такі порушення чинного законодавства могли бути виявлені і товариство і в тому числі і вона особисто могла зазнати більш тяжких наслідків, то погодилась на притягнення до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Вона підписала протокол про адмінправопорушення. Цей документ ОСОБА_2 забрав собі. Примірник протоколу він на руки не видавав. ОСОБА_2 наполягав на тому, щоб штраф вона заплатила невідкладно і особисто передала йому квитанцію.Вона запитала чи дійсно повинна лише сплатити штраф і на цьому все закінчиться. ОСОБА_2 у відповідь показав їй два пальці. Вона перепитала у нього що він має на увазі. ОСОБА_2 сказав, щоб вона передала йому особисто 2000 грн. При цьому, ОСОБА_2 дав їй зрозуміти, що ці кошти вона повинна передати, щоб він не проводив на СТОВ "Терра" перевірки дотримання протипожежного законодавства. Також, ОСОБА_2 заявив, що якщо вона не бажає, щоб за результатами перевірки діяльність товариства була зупинена, то повинна невідкладно передати йому гроші в сумі 2000 грн., тобто вона зрозуміла, що ОСОБА_2 вимагає у неї хабар і погрожує, що в разі відмови, він проведе перевірку та зупинить діяльність товариства. Такі погрози вона сприяла реально,бо декілька років тому після перевірки працівниками МНС діяльність товариства була призупинена. ОСОБА_2 сказав, що гроші в сумі 2000 грн. слід передати йому разом із квитанцією про сплату штрафу. Після цього, ОСОБА_2 вручив їй припис про усунення порушень правил протипожежної безпеки. В ході спілкування із ОСОБА_2 вони домовились, що штраф вона сплатить 28.04.2011 р. і цього ж числа передасть йому квитанцію про його сплату та гроші в сумі 2000 грн. Після спілкування із ОСОБА_2 вона обміркувала все і зрозуміла, що і в подальшому він буде вимагати хабарі. Тому вона вирішила повідомити міліцію про вимагання хабара працівником МНС ОСОБА_2 З цього приводу вона звернулась в УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області і повідомила правоохоронцям про вимагання хабара.28 квітня 2011 року на підставі поданої заяви працівники міліції вручили їй грошові кошти в сумі 2000 грн., купюрами по 500 грн. Цього ж дня, вона заплатила штраф в розмірі 51 грн. Близько 13 год. 10 хв. вона зателефонувала ОСОБА_2 і вони домовились зустрітися на Майдані в м. Радомишль біля "Укргазбанку". Із врученими їй працівниками міліції коштами та квитанцією про сплату штрафу вона прибула о 14 год. 00 хв. на обумовлене місце. Перед зустріччю в телефонній розмові ОСОБА_2 запропонував їй занести квитанцію та гроші в якийсь кіоск "Кури-гриль". При цьому, він не уточнював, що це за кіоск і де він саме знаходиться. Вона відмовилась передавати йому квитанцію та кошти таким чином. Після цього, ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ бежевого кольору під'їхав та зупинився неподалік приміщення "Укргазбанку". Вона сіла в салон його автомобіля,і в салоні автомобіля вона передала ОСОБА_2 помічені та вручені їй працівниками міліції грошові кошти в сумі 2000 грн., купюрами по 500 грн. Вона дістала ці гроші із своєї сумочки та передала їх з руки в руки. Вона звернула увагу на те, що ОСОБА_2 взяв їх акуратно руками за край і поклав між передніми сидіннями. Вона запитала у нього чи будуть перевірки на СТОВ "Терра". ОСОБА_2 сказав, що це все, тобто перевірок не буде.

Показаннями свідка ОСОБА_9,яка в судовому засіданні пояснила,що 28.04.2011 року працівники міліції запросили її в якості понятої для викриття факту хабарництва. Разом із працівниками міліції та другою понятою, вони приїхали в м. Радомишль. Вони зупинились в центрі м. Радомишль біля торгового центру. Близько 14 год. вона побачила як незнайома їй жінка залишила салон автомобіля марки ВАЗ - 21063 бежевого кольору,який стояв неподалік відділення "Укргазбанку".Після цього, працівники міліції затримали водія вказаного автомобіля. Він назвався старшим інспектором сектору наглядово-профілактичної діяльності Радомишльського РВ УМНС України в Житомирській області ОСОБА_2.На запитання працівників міліції щодо отримання хабара, ОСОБА_2 категорично заперечив те,що отримував будь-які грошові кошти у вигляді хабара. Будучи присутньою при проведення огляду автомобіля ОСОБА_2, вона засвідчила факт знаходження в його автомобілі грошових коштів в сумі 2 000 грн., купюрами по 500 грн., які знаходились в квитанції. Зазначені грошові кошти лежали між передніми сидіннями біля ручного гальма. Коли працівники міліції за допомогою спеціальної лампи оглянули виявлені грошові кошти, то в ультрафіолетовому світлі були видні плями світло-зеленого кольору та у верхньому правому куті позначка у вигляді "X", яка світилась фіолетовим кольором. При освітленні цією ж лампою рук ОСОБА_2, у нього на долоні правої руки були виявлені плями речовини світло-зеленого кольору. З долоні правої руки ОСОБА_2 працівники міліції зробили змиви. Усі дії працівників міліції були внесені до протоколу огляду, а всі вилучені речі (предмети) упаковані та опечатані.

Показаннями свідка ОСОБА_10,оголошених та досліджених в судовому засіданні,які аналогічні показам свідка ОСОБА_9(т-2 а.с.44).

Показаннями свідка ОСОБА_4,яка в судовому засіданні пояснила,що з червня 2010 року вона працює в Радомишльському РВ УМНС України в Житомирській області, а з липня 2010 року на посаді провідного фахівця сектору наглядово-профілактичної діяльності.Безпосереднім її керівником являється начальник сектору НПД Радомишльського РВ УМНС України в Житомирській області старший лейтенант служби цивільного захисту ОСОБА_2Згідно керівних документів, вони складають план-графіки проведення планових перевірок протипожежного стану суб'єктів господарювання. Так, 25.03.2011 року нею особисто було підготовлено проект наказу № 1 "Про проведення перевірок на другий квартал 2011 року. Цей наказ підписав особисто ОСОБА_2 Цим наказом було затверджено проведення планової перевірки СТОВ "Терра", яке знаходиться за адресою с. Краснобірка, Радомишльського району у період з 18.04.2011 р. по 20.04.2011 року. Проведення цієї перевірки було доручено їй згідно зазначеного вище наказу.Перевірка згідно плану у СТОВ "Терра" у 2011 році нею проведена не була. Це виникло по тій причині, що ОСОБА_2 не дав їй вказівку на її проведення. Вона зверталась до ОСОБА_2 по цьому питанню, а саме ставила його до відома про необхідність проведення планової перевірки у СТОВ "Террар", однак ніяких вказівок щодо проведення цієї перевірки він їй не давав, а без його дозволу вона не могла її провести. При цьому, ОСОБА_2 поставив її до відома про те, що добре знає керівника СТОВ "Терра" і що особисто проведе таку перевірку. Приблизно 22.04.2011 року перебуваючи на робочому місці - в адмінприміщенні Радомишльського РВ УМНС України, до неї підійшов ОСОБА_2, який повідомив, що він особисто виїздив на об'єкт перевірки - СТОВ "Терра" і наказав скласти припис про недоліки. При цьому, ОСОБА_2 ніяких матеріалів перевірки їй не надавав. Він зазначив, які саме порушення протипожежної безпеки маються у СТОВ "Терра". Ці порушення він наказав відобразити у приписі. Вона виконала його вказівку і склала припис. Це було 27.04.2011 року. В цей припис вона внесла порушення протипожежної безпеки у СТОВ "Терра" зі слів ОСОБА_2 Він переглянув його у комп'ютерному варіанті. Вона підписала припис, після чого ОСОБА_2 забрав його із собою. При цьому, він не пояснював своїх дій. Вона не надсилала та не вручала цей припис керівнику СТОВ "Терра".Крім того вона зазначила, що ніякої перевірки у СТОВ "Терра" вона не проводила і ніяких документів в тому числі актів перевірки не складала.

Показаннями свідка ОСОБА_11,який в судовому засіданні пояснив,що в структурі УМНС на місцях, а саме в районах маються відділи та сектори наглядово- профілактичної діяльності. У своїй діяльності працівники відділів та секторів з питань наглядово-профілактичної діяльності керуються наступними нормативно-правовими актами: З.У. "Про пожежну безпеку", З.У. "Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності", наказом МНС України № 59 від 2006 року "Інструкція з організації роботи органів державного пожежного нагляду", Положенням про сектор. Функції відділу (сектору): організація вимог чинного законодавства України та здісненні систематичного контролю за реалізацією вимог з питань пожежної безпеки, здійснює планові та позапланові перевірки протипожежного стану об'єктів на закріплених територіях, взаємодіє з РВ УМВС з питань попередження, розслідування, розкриттю злочинів, що пов'язані із пожежами, здійснює перевірку діяльності відомчих організацій щодо забезпечення ними пожежної безпеки об'єктів, що їм підпорядковані і здійснює діяльність відповідно до закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та інші відповідно до Положення. Повноваження начальника сектору наглядово-профілактичної діяльності, а також працівників цього сектору визначені наказом МНС України № 59 від 2006 року "Інструкція з організації роботи органів державного пожежного нагляду". Зазначений наказ передбачає проведення планових та позапланових перевірок. Так, планова перевірка додержання вимог пожежної безпеки проводиться наступним чином. Якщо таку перевірку проводить начальник сектору, то відповідно по ВНПД УМНС в області видається наказ в якому зазначаються об'єкти перевірки та строки їх проведення на місяць. Якщо таку перевірку проводять фахівці сектору наглядово-профілактичної діяльності, то начальник сектору своїм наказом визначає об'єкти та строки перевірки таких об'єктів на квартал. Зазначені накази реєструються у книзі реєстрації наказів. Перед проведенням перевірки, суб'єкт господарювання за 10 днів повідомляється про час і місце проведення перевірки письмово або телефонному режимі. Як правило застосовуються такі методи повідомлень: направлення письмового повідомлення поштою, або вручення такого повідомлення під розпис, або повідомлення телефонограмою. Після цього, начальник сектору наглядово-профілактичної діяльності виписує посвідчення на проведення перевірки як на себе так і на підлеглих йому працівників. Такі направлення реєструються в журналі реєстрації посвідчень. Після цього, працівник виходить на об'єкт перевірки, пред'являє посвідчення на проведення перевірки керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання. Перевірка проводиться за участю керівника суб'єкта господарської діяльності чи уповноваженої особи. Працівник сектору повинен особисто обстежити об'єкт перевірки на предмет дотримання на ньому вимог нормативно-правових актів з пожежної безпеки. За результатами перевірки, при наявності порушень вимог пожежної безпеки, перевіряючим складається в останній день перевірки акт перевірки, який вручається керівнику суб'єкта господарювання. Після цього, протягом п'яти днів працівник повинен вручити керівнику суб'єкта господарювання припис про усунення виявлених недоліків. При наявності порушень вимог пожежної безпеки перевіряючий зобов'язаний скласти на керівника або на особу, яка визначена наказом керівника відповідальною за стан пожежної безпеки довіреної керівником дільниці, адміністративний протокол. Такі адміністративні справи вправі розглядати як працівник, який склав протокол, та накладати на порушника адмінстягнення, так і його керівник.

Без проведення перевірки, а саме виходу перевіряючого на об'єкт перевірки, без виявлення порушень чинного законодавства, перевіряючий не має права складати адміністративні протоколи на керівника чи на відповідальну особу, яка допустила порушення чинного законодавства. Для того, щоб притягнути особу до адмінвідповідальності необхідно виявити та відповідним чином зафіксувати порушення законодавства - скласти адмінпротокол, а вже після цього притягувати винних до відповідальності,

Показаннями свідка ОСОБА_12 який в судовому засіданні пояснив,що після затримання ОСОБА_2 він проводив огляду його рук за допомогою лампи, яка випромінює ультрафіолетові промені. Під час огляду рук ОСОБА_2, на долоні його правої руки були виявлені плями, які світились в ультрафіолетовому освітленні. Такий огляд проводився в безпосередній присутності понятих. Після цього, він дістав із запакованої упаковки чистий ватний тампон, який здійснив змиви з долоні правої руки ОСОБА_2, який було упаковано та опечатано згідно правил пакування речових доказів.Огляд рук ОСОБА_2 він проводив, перебуваючи в чистих гумових рукавичках. При цьому, ніхто до ОСОБА_2 не чинив незаконних методів дізнання, психічного та фізичного тиску.

Показаннями свідка ОСОБА_13,який в судовому засіданні пояснив,що особисто спостерігав за проведення огляду під час затриманя ОСОБА_2Огляд його рук та змиви були проведені з участю понятих,та згідно закону,змиви були опечатані на місці і підписані учасниками огляду.

Показаннями свідка-ОСОБА_14який в судовому засіданні пояснив,що 28.04.2011 р. він організовував та брав безпосередню участь у викритті злочинної діяльності начальника сектору наглядово- профілактичної діяльності Радомишльського РВ УМНС України в Житомирській області ОСОБА_2 Оперативно-розшукові заходи проводились у зв'язку із перевіркою заяви гр.-ки ОСОБА_5 про вимагання у неї хабара ОСОБА_2

Після затримання на гарячому ОСОБА_2 та проведення на місці затримання усіх необхідних дій, його було доставлено до приміщення Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області, де він особисто відібрав у ОСОБА_2 пояснення. Під час відібрання пояснення ОСОБА_2 визнав та підтвердив факт передачі ОСОБА_5 та одержання ним грошових коштів. Він пояснив, що ОСОБА_5 передала, а він взяв у неї гроші нібито в якості благодійної допомоги на придбання бензину. При відібранні пояснення він ніякого фізичного та психологічного тиску на ОСОБА_2 не чинив. ОСОБА_2 давав пояснення вільно і без будь-якого примусу. Пояснення ОСОБА_2 він записував з його слів правильно. Нічого до них не добавляв та не спотворював їх. Після роздрукування пояснення, воно було надане ОСОБА_2 на ознайомлення. ОСОБА_2 прочитав пояснення і ніяких зауважень чи уточнень не висловив. Після ознайомлення він підписав пояснення та зазначив, що воно записане вірно і ніяких доповнень та зауважень у нього немає.

Заявою ОСОБА_5.з якою вона звернулась до правоохоронного органу - УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області про вимагання ОСОБА_2 хабара у вигляді грошових коштів в розмірі 2000 грн.(т-1а.с.3).

Актом огляду та позначення грошових коштів від 28 квітня 2011 року,з якого видно,що з з метою перевірки заяви гр-ки ОСОБА_5 про вимагання у неї хабара підсудним,ОСОБА_5було вручено грошові кошти в сумі 2000 грн. купюрами по 500 грн. (серії та номером: ЗИ 7615387, БР 4938404, ВЕ 6796202, ГТ- 49688.), які були помічені спеціальним хімічним препаратом "Промінь-1" та люмінесцентним олівцем.(т-1,а.с.7).

Протоколом огляду від 28 квітня 2011 року,з якого видно,що в ході огляду автомобіля марки ВАЗ - 21063 н НОМЕР_1 бежевого кольору,який перебував під керуванням підсудного ОСОБА_2, на Майдані Соборному, що в м. Радомишль,виявлено та вилучено предмет хабара у вигляді грошових коштів в розмірі 2 000 грн.,номера купюр яких співпадали з тими, які вручалися ОСОБА_5та які містять на собі позначки,що були зроблені хімічним препаратом та люмінесцентним олівцем,квітанцією,вилученою в підсудного ОСОБА_2про сплату адміністративного штрафу ОСОБА_5,службовим посвідченням,та змивами з долоні правої руки.(т-1,а.с.9-13)

Як видно з висновку судової експертизи спеціальних хімічних речовин №2/336 на поверхні наданого на дослідження ватного тампона із змивом з правої долоні підсудного ОСОБА_2,на чотирьох грошових купюрах номіналом по 500 грн.,аркуші паперу із зразком люмінесцентної речовини виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини з яскравою люмінесценцією жовтого кольору.На поверхні наданих на дослідження грошових купюр виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини у формі літери "X", яке має яскраву люмінесценцію блакитного кольору в УФ-променях.На поверхні наданого на дослідження контрольного зразка тампона не виявлено спеціальних хімічних речовин.Спеціальна хімічна речовина,виявлена на поверхні наданого на дослідження ватного тампона із змивом із правої долоні підсудного ОСОБА_2, чотирьох грошових купюр по 500 грн.,аркуша паперу із зразком люмінесцентної речовини мають спільну родову належність.Нашарування спеціальної хімічної речовини, виявлене на поверхні грошових купюр у формі літери "X", яке має яскраву люмінесценцію балетного кольору в УФ-променях має різну хроматографічну активність порівняно із іншими виявленими на об'єктах спеціальними хімічними речовинами.(т-1,а.с.51-61).

Згідно висновку технічної експертизи документів №1/406 представлені на дослідження чотири купюри номіналом 500 гривень Національного Банку України серією та номером ЗИ 7615387, БР 4938404, ВЕ 6796202, ГТ 2149688 виготовлені з дотриманням вимог,щодо виготовлення документів даного зразка.(т-1,а.с. 42-44).

В ході розслідування були здобуті відомості про те, що під час перевірки заяви гр-ки ОСОБА_5 оперативними підрозділами УМВС України в Житомирській області проводились оперативно-технічні заходи, спрямовані на фіксацію злочинних дій ОСОБА_2-. а саме зазначеними підрозділами проводилась оперативна відео зйомка та аудіо записи.(т-2 а.с.202).

Проведеними оперативно-технічними заходами у зв'язку з проведенням перевірки заяви І гр-ки ОСОБА_5 про вимагання та одержання підсудним ОСОБА_2 хабара, а саме негласного відео та слухового контролю оформлено протоколом про результати здійснення І оперативно-технічних заходів по ОРС № 20113102027 під умовною назвою "Пожежа" до якого додано роздруківку записів подій та розмов.(т-2 а.с. 203-205).

Протоколом огляду речового доказу - оптичного носія CD-R 700мв/80шіп 52х compackt disc на якому зафіксовано відеозапис та аудіозапис факту передачі хабара у розмірі 2000 грн.ОСОБА_5підсудному.(т.-2,а.с.209-210).

Протоколом огляду речових доказів-вилучених з автомобіля підсудного ОСОБА_2грошових коштів (предмет хабара) в сумі 2000 грн. із відповідними помітками спеціальною хімічною речовиною.(т.3 а.с.1).

Протоколом огляду документальних доказів - вилучених у ОСОБА_5-письмове повідомлення про проведення перевірки,припис та реквізити банку.(т-2 а.с.123-126).

Протоколами огляду документальних доказів - вилучених із Радомишльського РВ УМНС України в Житомирській області документів-журнал реєстрації вихідної документації Радомишльського РВ УМНС України в Житомирській області інвентарний номер № 188, журнал реєстрації власних наказів Державного пожежного нагляду Радомишльського району інвентарний номер № 156, журнал обліку матеріалів про адміністративні правопорушення сектору з питань наглядово-профілактичної діяльності по обслуговуванню Радомишльського району інвентарний номер № 186, протокол про адміністративне правопорушення ЖИП № 14588/122 від 26.04.2011 p., постанова про накладення адміністративного стягнення № 122 від 27.04.2011 p., наказ в.о. заступника начальника відділу - начальника сектору з питань наглядово-профілактичної діяльності Радомишльського РВ УМНС України в Житомирській області ОСОБА_2 № 1 від 25.03.2011 p., журнал реєстрації посвідчень на перевірку державного нагляду у сфері пожежної безпеки Радомишльського районного відділу інвентарний номер № 196, справа № 162 про адміністративне правопорушення на гр. ОСОБА_5, справа № 80 про адміністративне правопорушення на гр. ОСОБА_5, журнал реєстрації актів перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки Радомишльського РВ УМНС України в Житомирській області.(т.2,а.с.19-21,128-129).

Протоколом огляду документальних доказів-легалізованих матеріалів оперативно-технічних заходів по перевірці заяви гр-ки ОСОБА_5.(т.-2,а.с.207).

Витягом із наказу по особовому складу начальника управління МНС України в Житомирській області № 81 від 01.04.2011 р. про призначення старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_2 на посаду заступника начальника відділу - начальника сектору з питань наглядово-профілактичної діяльності Радомишльського РВ УМНС України в Житомирській області.(т-1,а.с.71).

Положенням про сектор з питань наглядово-профілактичної діяльності Радомишльського РВ УМНС України в Житомирській області згідно якого,підсудний ОСОБА_2був наділений повноваженнями здійснювати планові та позапланові перевірки дотримання протипожежного законодавства на піднаглядних об'єктах,складати акти перевірок,притягувати винних осіб до передбаченої відповідальності.(т-2,а.с.55-63

Невизнання підсудним ОСОБА_2своєї вини в інкримінованих йому діяннях,суд оцінює критично і вважає,що підсудний таким чином намагається уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинені злочини.

Твердження підсудного ОСОБА_2про те,що він ніякого хабара від ОСОБА_5не одержував і намагався повернути грошові кошти,які в салоні його автомобіля залишила ОСОБА_5,щодо законності на його думку притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності,а також вчинення тиску працівниками міліції з метою отримати визнавальні пояснення, спростовуються об'єктивно зібраними в ході слідства доказами.

Згідно відповіді УМНС України в Житомирській області на запит слідства планові перевірки об'єктів суб'єктів господарювання та інших підконтрольних об'єктів проводяться у присутності керівника (власників) підприємств, установ, організацій або їх заступників або уповноважених ними осіб.

За результатами планової перевірки об'єктів суб'єктів господарювання виявленні порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки,посадова особа органу Держпожежнагляду складає акт перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, з реєстрацією в Журналі реєстрації актів перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.На підставі акту,складеного за результатами планової перевірки,під час якої виявлено порушення протипожежних вимог,протягом п'яти робочих днів після її завершення складається припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки.(т-1,а.с.64-66).

Порядок та умови проведення планових перевірок об'єктів суб'єктів господарювання дотримання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки регламентується наказом МНС України №59 від 06.02.2006 р. "Про затвердження Інструкції з організації роботи органів державного пожежного нагляду".(т-1,а.с.125-169).

Твердження підсудного ОСОБА_2про нібито відмову в одержанні хабара від ОСОБА_5 та вчинення спроби повернути залишені останньою в салоні автомобіля грошові кошти не знайшли свого об'єктивного підтвердження.Крім того,твердження підсудного ОСОБА_2,що він не одержував хабара та взагалі не брав до рук грошових коштів,які намагалась йому передати ОСОБА_5 судом оцінюються критично в силу того, що за результатами перевірки такі доводи не знайшли свого об'єктивного підтвердження,і спростовуються висновком експертизи спеціальних хімічних речовин,згідно якого спеціальна хімічна речовина,виявлена на поверхні наданого на дослідження ватного тампона із змивом із правої долоні ОСОБА_2,чотирьох грошових купюр по 500 грн., аркуша паперу із зразком люмінесцентної речовини мають спільну родову належність,тобто,змиви із правої підсудного від 28.04.2011 р. містять хімічну речовину, яка має спільну родову належність із хімічною речовиною, якою оброблювались грошові кошти,які виступали предметом хабара.т-1,а.с.51-61)

За місцем роботи та проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується з позитивної сторони.(т-1,а.с.67).

Обставин,які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2.у відповідності до ст.66 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Обставин,що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2 у відповідності до ст.67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності,суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості ОСОБА_2.у вчиненні службового підроблення,тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей,інше підроблення документів,складання і видача завідомо неправдивих документів,та в одержанні службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того хто дає хабара будь-якої дії,з використанням наданої їй влади та службового становища,вчиненого особою,яка займає відповідальне становище,і такі його дії кваліфікує по ч.1 ст.366 та ч.2 ст.368 КК України.

При обранні підсудному ОСОБА_2міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним злочинів,особу підсудного,його молодий вік,позитивні характеристики,і обирає таку у виді позбавлення волі з конфіскацією майна,що є його особистою власністю,з позбавленням права обіймати атестовані посади в органах Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Оскілький підсудний ОСОБА_2.в даний час не працює в органах Державної служби України з надзвичайних ситуацій,не має ні військового ні спеціального звання,тому суд не застосовує до нього ст.54 КК України.

Судові витрати суд стягує з підсуднього.

Речові докази по справі-протокол про адміністративне правопорушення ЖИП №14588/122 від 26.04.2011 року,Постанову №122 від 27 квітня 2011 року,наказ,справу про адміністративне правопорушення №80,протокол оперативних заходів,роздруківку записів,оптичний носій інформації, довідку замінник, повідомлення, припис,клаптик паперу, квитанцію,- залишити при справі;

-журнал реєстрації вихідної документації Радомишльського РВ УМНС України в Житомирській області,журнал реєстрації власних наказів,журнал обліку матеріалів,журнал реєстрації посвідчень,адміністративну справу №162,журнал реєстрації актів перевірки-суд повертає до Радомишльського РВ УМНС України в Житомирській області;

-службове посвідчення НОМЕР_2 на ім"я ОСОБА_2-передати до УМНС в Житомирській області для прийняття відповідного рішення;

-чотири купюри Нацбанку України номіналом 500 грн. кожна серії та номеру - ЗИ 7615387,БР 4938404,ВЕ 6796202,ГТ 2149688 суд повертає УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області;

Вилучені в підсудного ОСОБА_2грошові кошти в сумі 1300 гривень,які знаходяться на депозитному рахунку прокуратури Житомирської області,та мобільний телефон конфіскувати в дохід держави.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.366 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді ДВОХ років обмеження волі,з позбавленням права займати атестовані посади в органах Державної служби України з надзвичайних ситуацій строком на ДВА роки,визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.368 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді ШЕСТИ років позбавлення волі,з конфіскацією всього майна,що є його особистою власністю,з позбавленням права займати атестовані посади в органах Державної служби України з надзвичайних ситуацій строком на ТРИ роки.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,остаточно призначити засудженому ОСОБА_2покарання у виді ШЕСТИ років позбавлення волі,з конфіскацією всього майна,що є його особистою власністю,з позбавленням права займати атестовані посади в органах Державної служби України з надзвичайних ситуацій строком на ТРИ роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписка про невиїзд.

Речові докази по справі-протокол про адміністративне правопорушення ЖИП №14588/122 від 26.04.2011 року,Постанову №122 від 27 квітня 2011 року,наказ,справу про адміністративне правопорушення №80,протокол оперативних заходів,роздруківку записів,оптичний носій інформації,довідку замінник, повідомлення, припис,клаптик паперу,квитанцію,- залишити при справі;

-журнал реєстрації вихідної документації Радомишльського РВ УМНС України в Житомирській області,журнал реєстрації власних наказів,журнал обліку матеріалів,журнал реєстрації посвідчень,адміністративну справу №162,журнал реєстрації актів перевірки-суд повертає до Радомишльського РВ УМНС України в Житомирській області;

-службове посвідчення НОМЕР_2 на ім"я ОСОБА_2-передати до УМНС в Житомирській області;

-чотири купюри Нацбанку України номіналом 500 грн. кожна серії та номеру - ЗИ 7615387,БР 4938404,ВЕ 6796202,ГТ 2149688,повернути УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області;

Грошові кошти в сумі 1300 гривень,які знаходяться на депозитному рахунку прокуратури Житомирської області,та мобільний телефон,конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведення експертизи спеціальних хімічних речовин в сумі 492 грв.24 коп.,та 450 грв.24 коп.за проведення технічної експертизи документів,а всього - 942 грв.48 коп.на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області-р/р:31258272211843,код 25574601,УДК в Житомирській області,МФО-811039.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення

Суддя: Л. В. Свінцицький