Вирок № 30288342, 21.03.2013, Радомишльський районний суд Житомирської області

Радомишльський районний суд Житомирської області

1-кп/289/20/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицький І. М. .

при секретарі Блоцька О. В.,

за участю прокурора Хоменко О.В. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальне провадження № 12013060280000029 щодо кримінального правопорушення відносно:

ОСОБА_1

05.02.1988року народження, українця,

гр.України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Чуднівського району Житомирської області,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Радомишльського району Житомрської

вул.Одеська,непрацюючого,одруженого, маючого на утриманні 1 малолітню дитину,раніше не судимого,-

за ч.1 ст.263 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

На початку жовтня 2012 року ОСОБА_1, зустрівшись зі своїм знайомим ОСОБА_2 побачив,що в автомобілі останнього знаходиться обріз мисливської рушниці і незважаючи на загальновідому кримінально-правову заборону щодо незаконних дій зі зброєю,усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,викрав згаданий обріз, після чого переніс його до свого домоволодіння, яке розташоване по вулиці Одеській,6 в с. Краснобірка Радомишльського району Житомирської області, де без передбаченого дозволу у встановленому законом порядку в подальшому незаконно зберігав до 10 год.30 хв. 16 січня 2013 року,тобто до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, визнав повністю і пояснив суду, що на початку жовтня 2012 року він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_2 побачив,що в автомобілі останнього знаходиться обріз мисливської рушниці і незважаючи на загальновідому кримінально-правову заборону щодо незаконних дій зі зброєю,усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,викрав згаданий обріз, після чого переніс його до свого домоволодіння, яке розташоване по вулиці Одеській,6 в с. Краснобірка Радомишльського району Житомирської області, де без передбаченого дозволу у встановленому законом порядку в подальшому незаконно зберігав до 10 год.30 хв. 16 січня 2013 року,тобто до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачений, інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. Тому суд обмежив дослідження доказів допитом обвинува-ченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз'яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Під час судового розслідування досягнуто угоди від 20 березня 2013 р. в кримінальному провадженні №12013060280000020 між обвинуваченим та прокурором про визнання винуватості за ст.474 КПК України за умовами якої:

1. ОСОБА_1 повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.263 КК України і зобов»язується:

2.Відшкодувати витрати на проведення судової балістичної експертизи;

3. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1за ч. 1 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 роки із звільненням від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим терміном 1 рік та покладанням на нього обов»язків,передбачених п.п.2,3 ст.76 КК України.

Переконавшись у тому, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю розуміє обставини, зазначені у ч.ч.4 ст.474 КПК України, наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; наполягає на затвердженні угоди на визначених у ній умовах; перевіривши угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та Закону в порядку ч.7 ст.474 КПК України, узгодженість її з положеннями ч.4 ст.469 КПК України; у добровільності укладення угоди сторонами, суд розглянув справу відповідно до положень ст.ст.474,475 КПК України.

За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України в незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого Законом дозволу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,124, 314,368-378 ,468-476 КПК України,суд-

З А С У Д И В:

1. Затвердити угоду між прокурором та ОСОБА_1 про визнання винуватості від 28 лютого 2013 р. в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12013060280000020 від 09 січня 2013 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України суд звільняє ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на ОДИН рік.

На підставі ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_1 слідуючі обов»язки:

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїзжати за межі України на постійне місце проживання

без дозволу кримінально-виконавчої-інспкції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази по справі: обріз мисливської рушниці та два ватні тампони,протягнені через правий та лівий канали стволів обрізу - знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області(код 25574601 на реєстраційний рахунок 35229005000096, банк УДК в Житомирській області МФО 811039)судових витрат по справі за проведення балістичної експертизи в сумі - 392 грн. 00 коп.:2= 196,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя:

ОСОБА_4