Рішення № 30361298, 01.04.2013, Карлівський районний суд Полтавської області

Справа № 1608/3436/13 р.

Провадження № 2/531/93/13 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

01 квітня 2013 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря Шаршонь Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, з участю третьої особи - ПАТ «Платинум Банк», про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з участю третьої особи - ПАТ «Платинум Банк», про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди , у своїй позовній заяві посилається на слідуюче.

01.03.2012 р. в смт. Машівка, в центрі селища позивач звернула увагу на рекламування та продаж невідомою позивачу жінкою металопластикових вікон та дверей, яка публічно пропонувала замовити металопластикові конструкції для власних потреб жителям ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час розмови з вищевказаною жінкою, вона представилась позивачу як приватний підприємець з м. Карлівки Полтавської області ОСОБА_2, остання пропонувала позивачці зробити у неї замовлення. Вона виставляла свій товар, демонструвала зразки, надавала відомості про товар. Всі ці дії відбувалися на вул. Леніна в смт. Машівка, тобто у місці продажу. Відповідач діяла публічноі своєю пропозицією запрошувала укласти договір з вказуванням ціни та інших істотних умов договору купівлі-продажу. При цьому відповідач зазначила, що товар призначений як для продажу так і для замовлення. Позивач погодилась на запропоновані умови, але готівкових коштів при собі не мала. На що відповідач запропонувала звернутися до представництва ПАТ «Платинум Банк» в м. Полтава для оформлення кредиту. Цього ж дня позивач поїхала у м. Полтаву, де у представництві ПАТ «Платинум Банк» оформила кредитний договір на суму 9600 грн., там же позивач надала рахунок фактуру №39 від 01.03.2012 р. на товар від відповідача з відповідними реквізитами на перерахунок готівкових коштів. Приїхавши додому та обміркувавши свої дії, позивачка вирішила відмовитися від замовленого у відповідача товару. Наступного дня, а саме 02.03.2013 р. ОСОБА_1 поїхала в м. Полтаву у представництво ПАТ «Платинум Банк» і написала заяву про розірвання кредитного договору , та у письмовій формі повідомила відповідача, про відмову від її товару і повернення грошових коштів, які надійшли у оплату за товар. Дана заява була прийнята відповідачем особисто і позивач думала що вони порозумілися, оскільки відповідач пообіцяла повернути кошти.

30.10.2012 р. позивачка отримала від ПАТ «Платинум Банк» повідомлення про наявність заборгованості по кредитному договору, та стало відомо що третя особа частково перерахувала сплачені за товар кошти, а саме в розмірі 7820 грн. на розрахунковий рахунок відповідача.

Після цього позивачка звернулася до правоохоронних органів з метою притягнення позивачку до відповідальності, але було отримано постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 10.11.2012 р., в якій було зазначено, що у діях відповідача відсутні ознаки складу злочину, а встановлені дії відносяться до цивільно-правових відносин.

До цього часу відповідач не продала позивачці товар, не відповіла на її заяву від 02.03.2013 р., не повернула грошові кошти за часткову сплату за товар і не перерахувала кошти на рахунок третьої особи по справі.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 8445,6 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитом за непридбаний товар, а також моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000 грн, та яка полягає у тому, що позивач вже тривалий час не може спокійно харчуватись, нормально жити і постійно обмежує себе у тих благах життя, які вона мала до моменту повідомлення їй третьою особою по справі про наявність

у позивача заборгованості за кредитним договором, як наслідок, у позивача підвищився тиск, вона почала погано спати, не має можливості придбати для відновлення с тану її здоров'я продуктів харчування та ліків. Кожного дня позивачка душевно страждає через те, що не може отримати від відповідача кошти і погасити заборгованість перед третьою особою, при цьому збільшуються відсотки за кожен день прострочення повернення кредитних коштів.

Позивач в судове засідання не зявилася, проте від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи за адресою відповідно до Витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повідомлення про причини неявки від неї не надходило, тому суд, керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, перичини невки не відомі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.03.2012 р. між позивачкою ОСОБА_1 та третьою особою по справі ПАТ «Платинум Банк» було укладено кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника № 2723/2337SFPR7 на суму 9600,96 грн. (а.с. 45).

З накладної від 01.03.2012 р., виписаної ПП ОСОБА_2 для сплатою ОСОБА_1 (а.с. 76), вбачається перелік металопластикових конструкцій на суму 9820 грн. з зазначенням реквізитів для переказу грошей.

01.03.2012 р. ПАТ «Платинум банк» було частково переведено кошти за товар ОСОБА_1, в розмірі 7820 грн. отримувачем даного платежу є ОСОБА_2, що підтверджується меморіальним ордером № 95752549 від 01.03.2012 р. ( а.с. 59).

02.03.2012 р. ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «Платинум Банк» з заявою про розірвання кредитного договору внаслідок відмови/повернення товару №2723/2337SFPR7 від 01.03.2012 р. (а.с. 47).

У цей же день ОСОБА_1 02.03.2012 р. звернулася з заявою до ПП ОСОБА_2 про прийняття товару та повернення коштів, які надійшли в оплату за нього шляхом перерахування на вказаний транзитний рахунок у ПАТ «Платинум Банк» в зв'язку з відмовою купувати вказаний товар (а.с. 48).

ПП ОСОБА_2 кошти не повернула, в результаті чого у позивача утворилася заборгованість, яка, відповідно до розрахунку заборгованості станом на 15.03.2013 р., складає 8445,60 грн (а.с. 83).

Суд, вважає що позовна заява ОСОБА_1 про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» зазначено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 698 ЦК України, договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. Отже, до цього виду правочинів не застосовується обов'язкова письмова форма укладання і підписання правочину, тобто вступає в дію тоді, коли сторони дійдуть до взаємної згоди по всіх істотних умовах усного (публічного) договору.

Статтею 699 ЦК України, передбачена публічна пропозиція укласти договір купівлі-продажу. Відповідно до вищевказаної ситуації по відношенню до позивача , відповідач виконав усі вимоги, передбачені ст. 699 ЦК України і уклав з позивачем договір роздрібної купівлі-продажу в усній формі.

В результаті неповернення коштів ПП ОСОБА_2 на рахунок ПАТ «Платинум Банк», що було переведено на її рахунок за товар придбаний ОСОБА_1, у останньої утворилася заборгованість за кредитним договором №2723/2337SFPR7 від 01.03.2012 р., що станом на 15.03.2013 р. складає 8445,60 грн., тому, вважаю за необхідне, позов в частині стягнення з ПП ОСОБА_2 грошових коштів по заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Крім матеріальної шкоди, позивачці була заподіяна моральна шкода, яка виразилася у душевних стражданнях через втрату спокою, постійне хвилювання після повідомлення про наявність боргу у банку, у порушенні нормального укладу життя, погіршенню сну та стану здоров'я.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно зі ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа, зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування,а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Таким чином, суд оцінюючи усі докази в сукупності, вважає, що розмір моральної шкоди в сумі 1000 грн. буде достатньою компенсацією за моральні переживання, перенесені позивачкою у результаті неповернення відповідачем коштів на рахунок банку, тому вимога підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 23, 698, 699, 1167 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, з участю третьої особи - ПАТ «Платинум Банк», про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер (код ЄДРПОУ) НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 8445 (вісім тисяч чотириста сорок п'ять ) грн. 60 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер (код ЄДРПОУ) НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 моральної (немайнової) шкоди у розмірі 1000 ( одна тисяча) грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер (код ЄДРПОУ) НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 134 ( сто тридцять чотири) грн. 46 коп.

Копію заочного рішення направити ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням в пятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя