Ухвала суду № 30359794, 08.12.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2011 р.справа № 2а/0470/64/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2011 року

у адміністративній справі № 2а/0470/64/11 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання нечинним та скасування наказу № 1350-0 від 15.12.2010 року, -

в с т а н о в и л а:

04.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, в якому просив визнати нечинним і скасувати наказ Міністерства екології та природних ресурсів України № 1350-0 від 15 грудня 2010 року, яким його, ОСОБА_1, визнано таким, що не відповідає посаді першого заступника начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області.

За результатом розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання Міністерства охорони навколишнього при родного середовища України, судом було постановлено ухвалу від 21 лютого 2011 року про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області та зупинено провадження у цій адміністративній справі до встановлення правонаступника, з зобов'язанням сторін повідомити суд про сплив обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена позивачем до апеляційного суду з тих підстав, що вона перешкоджає подальшому провадженню у справі і порушує його право на судовий захист від протиправних рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади. Вказує на те, що суд зупинив провадження у справі на підставі клопотання, що заявлено представником Міністерства охорони навколишнього при родного середовища України, тобто не відповідачем по справі. На обґрунтування безпідставності застосування судом у цій справі приписів п.1 ч.1 ст.156 КАСУ, позивач вказує на те, що зупинення провадження у справі може відбутися лише до встановлення правонаступника у разі ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, але Міністерство охорони навколишнього природного середовища України не залучалося стороною по справі, а предметом спору у цій справі за його позовом є наказ Міністерства екології та природних ресурсів України №1350-0 від 15 грудня 2010 року, за яким його визнано таким, що не відповідає займаній посаді за результатами атестації, і на підставі якого, відповідач видав наказ №1389-0 від 31 грудня 2010 року «Про звільнення ОСОБА_1», яким його звільнено з посади першого заступника начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровський області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на підставі регламенту п.2, ч.1, ст. 40 КЗпП України та зроблено відповідний запис у трудовій книжці.

Відсутність правових підстав для залучення судом до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, позивачем мотивовано тим, що державне управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області не є юридичною особою, а було структурним підрозділом Міністер ства охорони навколишнього природного середовища України, яке вже реорганізоване у Мі ністерство екології та природних ресурсів України за Указом Президента України від 09.12.2010 № 1085/2010 «Про організацію системи органів центральної виконавчої влади», і тому відповідно рішення у цій справі не може вплинути на права, інтереси або обов'язки управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області з підстав відсутності державного органу до якого воно має відношення, тобто Міністерства охорони навколишнього природного сере довища України.

За вищенаведених обставин, позивач просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2011 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продов ження розгляду до суду першої інстанції.

В письмових запереченнях проти апеляційної скарги Міністерство екології та природних ресурсів України вказує на правомірність та законність ухвали суду першої інстанції, оскільки реорганізація Міністер ства охорони навколишнього природного середовища України до наступного часу ще не завершилася, і запис про його припинення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців не внесено, тому вказане міністерство повинно самостійно відповідати за своїми зобов'язаннями.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги позивача та наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в частині зупинення провадження по справі, виходячи з нижченаведеного.

Задовольняючи клопотання Міністерства охорони навколишнього при родного середовища України про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області та про зупинення провадження у цій справі до встановлення правонаступника, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване позивачем у цій справі рішення Міністерства екології та природних ресурсів України може вплинути на права та обов'язки Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, в якому позивач займає посаду першого заступника, яка є штатною одиницею Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, з яким саме позивач і перебуває у трудових відносинах та яким проводилася атестація відносно позивача.

За змістом оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 21 лютого 2011 року, зупинення провадження по справі судом мотивовано тим, що Указом Президента України від 09.12.2010 р. № 1085/2010 утворено Міністерство екології та природних ресурсів України, Державну екологічну інспекцію України, Державну службу геології та надр України шляхом реорганізації Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, у зв'язку з чим останнім проводиться реорганізація в результаті якої затверджується положення та змінюється обсяг повноважень, а тому необхідний час для її завершення.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у цій справі, суд апеляційної інстанції встановив, що предметом спору у цій справі є перевірка законності наказу Міністерства екології та природних ресурсів України за № 1350-0 від 15.12.2010 року.

Факт утворення Міністерства екології та природних ресурсів України відповідно до Указу Президента України від 09.12.2010 № 1085/2010 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" шляхом реорганізації Міністерства охорони навколишнього природного середовища України -не може слугувати підставою для зупинення провадження по справі до часу завершення проведення процедури реорганізації, оскільки позивачем у справі не заявлялось будь-яких вимог до Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, і останній в якості відповідача по справі не залучався ні за ініціативою суду ні за вимогою осіб, що приймають участь по справі (тобто: позивача - ОСОБА_1 чи відповідача - Міністерства екології та природних ресурсів України).

Відповідно до частини 3 статті 11 КАСУ кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, а суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог (частина 2 статті 11 КАСУ)

Право позивача обрати спосіб захисту в суді порушених прав підтверджується також приписами статті 105,106 КАСУ, а суд має право допустити заміну первинного відповідача іншою особою лише за згодою позивача (стаття 52 КАСУ) і лише у випадку встановлення, що звернення до суду відбулося не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом. Проте, такі обставини судом першої інстанції не було встановлено (про що свідчить зміст оскаржуваної ухвали), і як зазначалося вище по тексту ухвали апеляційного суду, питання про заміну первинного відповідача у цій справі - Міністерства екології та природних ресурсів України, іншою особою - Міністерством охорони навколишнього природного середовища України, судом першої інстанції не вирішувалося.

Відсутність підстав для заміни відповідача - Міністерства екології та природних ресурсів України, іншою особою - Міністерством охорони навколишнього природного середовища України, також свідчить реєстрація 16.02.2011 року (тобто на момент прийняття рішення про зупинення провадження по справі) Міністерства екології та природних ресурсів України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за ідентифікаційним номером 37552996 (номер запису 1073135 0000 020342), з видачею відповідного Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заявленого Міністерством охорони навколишнього природного середовища України клопотання про необхідність зупинення провадження по справі до часу завершення проведення процедури його реорганізації.

Наведені в письмових запереченнях Міністерства екології та природних ресурсів України доводи, не можуть слугувати підставою для відхилення апеляційної скарги позивача та залишення ухвали суду першої інстанції без змін в частині зупинення провадження по справі, оскільки Міністерство охорони навколишнього природного середовища України -не залучено до участі у справі взагалі, і відповідно застосування у даному випадку приписів п.1 ч.1 ст.156 КАСУ щодо зупинення провадження до встановлення правонаступників є безпідставними.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що Указом Президента України від 13.04.2011 року № 452/2011 затверджено Положення про Міністерство екології та природних ресурсів України, що є фактичним завершенням реорганізації Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, а відтак доводи відповідача про продовження процедури реорганізації та не визначенням питання до сфери управління якого органу будуть віднесені Державні управління охорони навколишнього природного середовища в областях - колегією до уваги не приймаються, оскільки ця обставина не може вплинути на висновок суду при прийнятті рішення у цій справі, а навпаки дане судове рішення може і повинно бути враховано при виконанні Міністром Мінприроди України визначених у пункті 10 цього Положення повноважень стосовно погодження призначення на посади керівників територіальних органів центральних органів виконавчої влади, що з огляду на предмет спору по цій справі фактично є похідним питанням для позивача.

За вищенаведених обставин, колегія не вбачає визначених п.1 ч.1 ст.156 КАСУ підстав для зупинення провадження по цій справі, що відповідно до п.1 ч.1 ст.199 та п.4 ч.1 ст.202 КАСУ є підставою для скасування в цій частині ухвали суду та повернення матеріалів справи до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В частині скасування ухвали суду щодо залучення до участі у справі третьої особи вимоги апеляційної скарги позивача не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до частини 3 статті 53 КАСУ чітко визначено, що ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується, а заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду у наведеній в попередньому абзаці - не спростовують.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті ухвали по даній справі припустився порушенням норм матеріального та процесуального права в частині зупинення провадження, що обумовлює її скасування саме в цій частині.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2011 року - скасувати в частині зупинення провадження у адміністративній справі до встановлення правонаступника Міністерства екології та природних ресурсів України

У задоволенні клопотання Міністерства екології та природних ресурсів України про зупинення провадження у адміністративній справі № 2а/0470/64/11 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України -відмовити.

В іншій частині ухвалу щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області -залишити без змін

Справу № 2а/0470/64/11 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України і третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області - повернути до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для її подальшого розгляду

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту та окремому оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у цій справі.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов