Ухвала суду № 30358946, 19.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/618/13-а Головуючий у 1- й інстанції Іщук І.О.

Суддя - доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря: Прищепчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви Державної фінансової інспекції в м. Києві до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2013 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», в якому просив суд зобов'язати відповідача виконати у повному обсязі пункти 2, 3, 4, 5, 6 вимоги від 28.03.2012 року №26-08-14-14/4169.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2013 року позовну заяву Державної фінансової інспекції в м. Києві залишено без розгляду на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просять скасувати ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано заяву про поновлення строків звернення до адміністративного суду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі статті 100 КАС України у зв'язку із пропущенням позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції під час попереднього судового засідання не розглянув клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного; не дослідив підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви Державної фінансової інспекції в м. Києві постановлена у порушення процесуального законодавства.

Відповідно до пункту 4 статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлені з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в м. Києві задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу у повному обсязі складено 25.03.2013 року.

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: В.О. Аліменко

Суддя: А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.