Ухвала суду № 30358527, 30.11.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2011 р.

справа № 2а-5350/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2010 року

у адміністративній справі № 2а-5350/09/0470 за позовом прокурора Ленінського району міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі: Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Центральний»Дніпропетровської міської ради про звернення стягнення на активи, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2010 року відмовлено у задоволені позову прокурора Ленінського району міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі: Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Центральний»Дніпропетровської міської ради щодо звернення стягнення на активи відповідача в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 65470,85 грн. на користь бюджету.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Дніпропетровська, не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09 квітня 2010 року, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати її та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у цій справі в повному обсязі.

Сторони у справі належним чином повідомлялися про час, день та місце розгляду справи, але в судове засідання не прибули, заяв про відкладення розгляду справи до апеляційної інстанції не надсилали, що відповідно до ч.4 ст.196 КАСУ та ст.41 КАСУ надає колегії суддів можливості розглянути справу за відсутності осіб, які приймають участь у справі та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, та про залишення постанови суду першої інстанції без змін.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідач по справі зареєстрований рішенням виконкому Ленінської районної ради від 03 травня 1993 року як комунальне підприємство юридична особа, засновником якої є Дніпропетровська міська рада, та як платник податків перебуває на обліку у ДПІ Ленінського району м.Дніпропетровська, якою на підставі Акту № 2774/15-2/00193192 від 20.10.2008 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0002631502/0 від 20.10.2008 року про визначення КЖЕП «Центральний»податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 65470,86 грн., яке було отримано представником відповідача під розпис 20.10.2008 року.

На час звернення до суду з позовом у цій справі сума податкового боргу відповідача не скасована і не списана, у зв’язку з чим прокурор діючи в інтересах держави в особі ДПІ Ленінського району м.Дніпропетровська заявив через суд вимоги про звернення стягнення на активи КЖЕП «Центральний» в рахунок погашення його податкового боргу.

Відмовляючи у задоволені позову по цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що судовий порядок звернення стягнення на активи платника передбачений п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та поширюється на випадки, коли сума податкового боргу є попередньо неузгодженою, а відповідно до п.11.1. ст.11 вказаного Закону у разі не погашення платником податків, який перебуває у державній або комунальній власності, суми податкового боргу у встановлені цим Законом строки, податковий орган може здійснювати заходи щодо продажу активів такого платника податків, які не входять до складу цілісного майнового комплексу, що забезпечує здійснення основної діяльності платника податків.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що при зверненні з даним позовом прокурором та позивачем не було дотримано порядку стягнення податкового боргу, передбаченого ст.ст.8-11 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", що й стало підставою для відмови у задоволені позову.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та визнає їх правомірними і достатньо обґрунтованими, оскільки податковим органом і прокурором не надано доказів вжиття заходів передбачених ст. 11 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" для стягнення наявного у відповідача податкового боргу.

З позовної заяви прокурора судовою колегією з’ясовано, що звернення стягнення на активи відповідача в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 65470,85 грн. на користь бюджету, позивач вважае можливим здійснити за рахунок активів –основних засобів на загальну суму 70496,6 тис. та виробничих запасів на загальну суму 407,4 тис.грн., які за твердженням позивача перебувають у власності відповідача станом на 01.01.2009 року, що підтверджується балансом КЖЕП «Центральний»

Разом з тим, суду не було надано будь-якої інформації та доказів того, що зазначені в позові основні засоби та виробничі запаси належать на праві власності саме відповідачу, а не є комунальною власністю і лише закріплені за відповідачем, та інформації про те, що вказані активи не відносяться до цілісного майнового комплексу і не забезпечують здійснення основної діяльності відповідача.

Не взяв також до уваги прокурор і позивач по справі визначені ст.11 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" особливості погашення податкового боргу комунальних підприємств, та не надали суду доказів на підтвердження звернення податкового органу до Дніпропетровської міськраді з визначеною у п.11.1 ст.2 цього закону пропозицією, чи з поданням про прийняття рішення щодо: надання відповідної компенсації бюджету, до якого має зараховуватися сума податкового боргу відплвідача, за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить платник податків; чи реорганізації відповідача з урахуванням правил, встановлених цим Законом; чи ліквідації відповідача та списання податкового боргу; або оголошення відповідача банкрутом у порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (п.11.2 ст.2 цього закону), або звернення податкового органу до суду із заявою про визнання відповідача банкрутом.

Беручи до уваги наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанцій вірно враховано фактичні обставини та правильно застосовано норми матеріального права при відмові в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на активи КЖЕП «Центральний»Дніпропетровської міської ради на суму 65470,85 грн., а доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції, що свідчить про необхідність залишення цього рішення суду першої інстанції в силі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська –залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2010 року –залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов