Ухвала суду № 30358057, 02.04.2013, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/876/2012

Провадження № 6/628/38/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.

при секретарі Кузьміній О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Купянську цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2012 року ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави позов задоволений у повному обсязі: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAH2AV14350067 від 12.04.2007 року в сумі 175145,48 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ГАЗ, модель: 330232-414, рік випуску: 2007, тип ТЗ: вантажопасажирський-В, № кузова/шасі: 33023070071578, реєстраційний номер: AX1986BA, що належить на праві власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, / ІПН 2787103378/ шляхом продажу вказаного автомобіля» публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570), початкова ціна для подальшої реалізації автомобіля 64360 грн., з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про розяснення рішення, посилаючись на те, що незрозуміло чи може бути зменьшена ціна предмету заставу до рівня, не нижчого за звичайні ціни на цей вид майна під час продажу предмета застави

Сторони у судове засідання не з»явились, надавши суду заяви про розгляд заяви без їх участі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив за заявою державного виконавця, роз'яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

У п. 21 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009р. № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Що стосується роз'яснення рішення суду, відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд вважає, що резолютивну частину рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2012 року не можна вважати незрозумілою, оскільки в ній чітко вказано, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAH2AV14350067 від 12.04.2007 року в сумі 175145,48 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ГАЗ, модель: 330232-414, рік випуску: 2007, тип ТЗ: вантажопасажирський-В, № кузова/шасі: 33023070071578, реєстраційний номер: AX1986BA, що належить на праві власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, / ІПН 2787103378/ шляхом продажу вказаного автомобіля» публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570), початкова ціна для подальшої реалізації автомобіля 64360 грн., з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вирішено питання про сплату судових витрат. Текст викладений чітко, доступно і не є суперечливим, рішення є зрозумілим та постановлено з дотриманням вимог ст. ст. 213-215 ЦПК України, при цьому у рішенні наведені мотиви, з яких виходив суд при його ухваленні, і положення закону, яким він керувався.

Роз'яснення інших, крім резолютивної частин рішення, процесуальним законом не передбачено.

На підставі викладеного вище і вказаних норм діючого законодавства, суд прийшов до висновку, що рішення суду від 14.06.2012 року є повністю зрозумілим та не містить у собі кілька можливих варіантів його тлумачення.

Керуючись ст.221 ЦПК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 р. за № 14, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" про розяснення рішення Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2