Вирок № 30357809, 28.02.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2013 рокуСправа №1915/16484/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Пилипець О.І.

з участю прокурора Ороновського С.І.

потерпілої ОСОБА_1

законного представника потерпілої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого:

1). 12 травня 1996 року Терпнопільським міським судом за ч.4 ст.81, ч.3 ст.140, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) на 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.45 КК України (в редакції 1960 року) умовно з іспитовим строком на 3 роки;

2). 08 серпня 1997 року Тернопільським міським судом за ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, ст.ст.42, 43 КК України (в редакції 1960 року) на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

3). 16 вересня 1998 року Тернопільським міським судом за ч.3 ст.140, ч.3 ст.42 КК України (в редакції 1960 року) на 6 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна, звільненого 11 липня 2000 року від відбування покарання умовно-достроково з невідбутим строком на 3 роки 8 днів;

4). 24 грудня 2001 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст.309, ст.71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 06 січня 2006 року від відбування покарання умовно-достроково з невідбутим строком на 5 місяців 21 день;

5). 14 травня 2007 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого 16 січня 2010 року по відбуттю строку покарання;

- за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 15 травня 2012 року близько 17 год. 00 хв. у підсудного ОСОБА_4, який перебував на зупинці громадського транспорту «Стадіон», що по вул.С.Бандери в м.Тернополі, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, він тоді ж і в тому ж місці, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами із загальної кишені шкільного рюкзака ОСОБА_1 таємно викрав мобільний телефон «SAMSUNG С-3050», вартістю 398, 22 грн., в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Діджус», вартістю 10 грн. та карта пам'яті об'ємом 2 Гб, вартістю 40 грн., з якими з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на 448, 22 грн.

Допитаний як підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні показав, що 15 травня 2012 року близько 17 год. він перебував на зупинці громадського транспорту «Стадіон», що в м.Тернополі по вул.С.Бандери біля магазину «Продукти», де він побачив потерпілу ОСОБА_1, яка разом з іншою малолітньою дівчинкою стояли перед входом у вказаний магазин. При цьому на плечі у потерпілої був шкільний рюкзак. В подальшому потерпіла та інша дівчинка присіли на лавочку, що на зупинці громадського транспорту, де ОСОБА_1 зняла вказаний вище рюкзак з плеча, який поклала неподалік від себе. В той час ОСОБА_4 з метою вчинити крадіжку, підсів на вказану лавочку до дівчат, де запхав руку в шкільний рюкзак потерпілої, в загальній кишені якого побачив мобільний телефон марки «Самсунг» і скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, викрав вказаний мобільний телефон та пішов в напрямку вул.Веселої, вимкнувши його по дорозі та викинув стартовий пакет. В подальшому 20 травня 2012 року в парку «Слави», що в м.Тернополі він зустрів свого знайомого ОСОБА_5, якому запропонував купити у нього за 200 грн. викрадений ним у ОСОБА_1 мобільний телефон, не повідомляючи про його походження, на що ОСОБА_5 погодився та надав йому 200 грн. за телефон, які він в подальшому витратив їх на особисті потреби.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, його вина у вчиненні даного злочину повністю доводиться зібраними в процесі провадження досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1, яка показала, що 15 травня 2012 року близько 17 год. вона із малолітньою сестрою ОСОБА_6 зайшли у магазин «Продукти», який знаходиться на зупинці громадського транспорту «Стадіон», що в м.Тернополі по вул.С.Бандери. Перебуваючи в магазині, вона свій мобільний телефон «Samsung С3050» поклала у кишеню шкільного рюкзака, який був у неї на плечі. Придбавши у вказаному магазині морозиво, вона та її сестра ОСОБА_6 вийшли на вулицю та сіли на лавочку, що на даній зупинці, де вона зняла рюкзак з плеча та поклала неподалік від себе. Просидівши на лавочці близько 10 хв. вона разом з ОСОБА_6 вирішили йти додому і тоді потерпіла вирішила скористатись своїм мобільним телефоном, якого в рюкзаку вона не виявила, про що пізніше повідомила свою матір ОСОБА_2, яка звернулася з цього приводу в органи внутрішніх справ;

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, яка показала аналогічне, що і потерпіла ОСОБА_1;

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що 09 серпня 2012 року близько 15 год. вона була запрошена до ТМВ в якості понятої для проведення слідчої дії - відтворення обстановки та обставин події. Після чого, вона пройшла в приміщення Тернопільського MB в кабінет, де перебували ОСОБА_4, працівники міліції та інший понятий, яким слідча роз'яснила їхні права та обв'язки після чого ОСОБА_4 добровільно запропонував відтворити на місцевості обставини та обстановку вчинення ним злочину, для чого всі на пропозицію останнього вийшли у двір Тернопільського MB та пройшли до службового автомобіля «ГАЗель», яким поїхали на зупинку громадського транспорту «Стадіон», що по вулС.Бандери в м.Тернополі, де ОСОБА_4, вийшовши із автомобіля, підійшов до лавки на вищевказаній зупинці та пояснив, що він перебував 15 травня 2012 року близько 17 год. саме там, де побачив дівчинку віком близько 10 років, яка сиділа на лавочці, що розміщена на даній зупинці, після чого вона зняла з плечей свій шкільний рюкзак та поклала біля себе, а він сидів неподалік на даній лавці, де з метою щось викрасти рукою відкрив замок на даному шкільному рюкзаку, всередині якого в загальній кишені побачив мобільний телефон марки «Самсунг» і скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, викрав вказаний мобільний телефон та пішов у напрямку вул.Веселої м.Тернополя, вимкнув даний мобільний телефон та викинув стартовий пакет;

- показаннями допитаного свідка ОСОБА_8 - іншого понятого при відтворенні обстановки та обставин події, який в судовому засіданні показав аналогічне, що і свідок ОСОБА_7;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9, згідно яких 20 травня 2012 року він зустрівся у парку із ОСОБА_4, який запропонував йому придбати у нього мобільний телефон «Samsung С3050», рожевого кольору за 200 грн., не повідомляючи про його походження, на що він погодився та придбав у ОСОБА_4 за вказану суму даний телефон, якого в подальшому подарував своїй дружині ОСОБА_10;

(а.с. 52-53)

- протоколом очної ставки від 25 вересня 2012 року, проведеної між свідком ОСОБА_9 та ОСОБА_4, з якого слідує, що свідок ОСОБА_9 повністю підтримав раніше дані ним показання та настояв на них;

(а.с. 54-56)

- показаннями свідка ОСОБА_10, протокол допиту якої було оголошено в судовому засіданні, згідно яких 20 травня 2012 року близько обіду прийшов додому її чоловік ОСОБА_9, який подарував їй мобільний телефон «Samsung С3050», рожевого кольору, якого придбав у свого знайомого для неї;

(а.с. 49-51)

- рапортом чергового МВМ-1 ТМВ УМВСУ в Тернопільській області від 15 травня 2012 року, яким він доповів начальнику ТМВ УМВСУ в Тернопільській області про те, що того дня о 20 год. 00 хв. по телефону 102 поступило повідомлення від ОСОБА_2 про те, що по вул.С.Бандери біля кіоску на зупинці громадського транспорту близько 17 год. невідома особа з рюкзака її дочки ОСОБА_1 викрала мобільний телефон «Самсунг»;

(а.с.11)

- протоколом явки з повинною від 08 серпня 2012 року, згідно якого ОСОБА_4 щиросердечно зізнався в тому, що 15 травня 2012 року близько 17 год. по вул.С.Бандери у м.Тернополі на зупинці громадського транспорту «Стадіон» із рюкзака малолітньої дівчини таємно викрав мобільний телефон «Самсунг С3050», який в подальшому продав за 200 грн., які витратив на власні потреби;

(а.с.26)

- протоколом добровільної видачі від 04 серпня 2012 року, за яким ОСОБА_10 в присутності понятих добровільно видала працівникам міліції мобільний телефон торгової марки «Samsung C-3050», рожевого кольору;

(а.с.33)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 09 серпня 2012 року разом з таблицею ілюстрацій до нього, відповідно до якого ОСОБА_4 відтворив на місці вчинення злочину, яким чином він 15 травня 2012 року близько 17 год. таємно викрадав мобільний телефон «Самсунг» у ОСОБА_1;

(а.с. 67-70)

- протоколом огляду предметів від 08 серпня 2012 року, за яким було оглянуто мобільний телефон «Samsung С3050» та зафіксовано його ознаки;

(а.с.80)

- висновком товарознавчої експертизи №6-426/12 від 18 липня 2012 року, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону «Samsung С3050» станом на 15 травня 2012 року становить 398, 22 грн.

(а.с. 86-89)

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше неодноразово судимий, страждає розладами психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів (синдром залежності), але позитивно характеризується за місцем проживання, та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить з'явлення зі зізнанням, повне визнання підсудним вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, а також відвернення заподіяної злочином шкоди.

Враховуючи сукупність пом'якшуючих обставин, думку потерпілої ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2, які жодних претензій до підсудного не мають та просили його суворо не карати, а також особу підсудного, суд приходить до переконання про можливість призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті обвинувачення, але такого, що не пов'язане з ізоляцією від суспільства, а саме у виді обмеження волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому підлягає зарахуванню ОСОБА_4 в строк відбування призначеного йому покарання, перебування його під вартою з 09 серпня 2012 року по 28 лютого 2013 року, в порядку визначеному п.1 ч.1 ст.72 КК України, з розрахунку - 1 дню позбавлення волі відповідає 2 дні обмеження волі.

По справі є судові витрати в сумі 343 грн. за проведення товарознавчої експертизи №6-426/12 від 18 липня 2012 року, які слід стягнути з ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО - 838012, р/р 31256272210463 з призначенням платежу: «За проведення товарознавчої експертизи №6-426/12 від 18 липня 2012 року».

Речовий доказ у справі: мобільний телефон марки «Самсунг С-3050», що повернутий потерпілій ОСОБА_1 слід залишити у розпорядженні останньої.

Раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту необхідно змінити на підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили та звільнити його з-під варти з зали суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року) і п.11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції 2012 року), суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.

Строк відбування призначеного ОСОБА_4 покарання рахувати з 09 серпня 2012 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування призначеного йому судом покарання, перебування його під вартою з 09 серпня 2012 року по 28 лютого 2013 року, в порядку визначеному п.1 ч.1 ст.72 КК України, з розрахунку - 1 дню позбавлення волі відповідає 2 дні обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_4 343 грн. в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області: код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО - 838012, р/р 31256272210463 за проведену у справі товарознавчу експертизу №6-426/12 від 18 липня 2012 року з призначенням платежу: «За проведення товарознавчої експертизи №6-426/12 від 18 липня 2012 року».

Речовий доказ у справі: мобільний телефон марки «Самсунг С-3050», що повернутий потерпілій ОСОБА_1 слід залишити у розпорядженні останньої.

Раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту необхідно змінити на підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили та звільнити його з-під варти з зали суду.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан