Ухвала суду № 30357325, 01.12.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2009 р.справа № 3/239

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Кожан М.П.,

при секретарі судового засідання: Резнікові Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Олександрія Кіровоградської області

на постанову господарського суду Кіровоградської області від 04 вересня 2007 року у справі № 3/239

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-Харків», м.Олександрія Кіровоградської області

до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції №0000042310/1 від 02.04.07р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 12000 грн. та застосовано 6000 грн. штрафних (фінансових) санкцій, всього нараховано - 18 000 грн.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. При цьому судом зазначено, що станом на дату перевірки та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення позивач не був власником коштів, перерахованих ТОВ «Торговий дім «Донснаб»для виконання зобов'язань по договорах доручення і комісії., тому судом не встановлено порушень з боку позивача податкового законодавства.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій викладено висновки перевірки позивача. Апелянт наполягає на тому, що порушення з боку позивача як платника податку перевіркою підтверджені, тому наполягає на скасуванні судового рішення та просить прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

На обґрунтування своєї позиції апелянт зазначає, що висновки податкового органу, які стали підставою винесення спірного податкового повідомлення-рішення, є підтвердженими. Апелянт стверджує, що на підставі банківських виписок, журнала-ордера по рах. 685/2 встановлено невиконання ТОВ "Нерухомість-Харків" зобов'язань по договорах комісії № 14/01-05 від 14.01.05 та доручення № 29/04-05 від 29.04.06; господарське товариство не уклало жодної угоди на придбання сільськогосподарської техніки та комплектуючих до неї на виконання умов п. 3.1 договору комісії та п. 2.3.2 договору доручення, проте використало кошти у сумі 174775,30грн. (324 775 грн. 30 коп. - 150 000 грн.) не в інтересах контрагента - ТОВ "ТД "Донснаб", а на погашення процентів за отриманий кредит та участь у прилюдних торгах, що проводились СДП "Укрспец'їост" при реалізації майна ЗАТ "Автоштамп". Апелянт наполягає, що з урахуванням встановленого під час перевірки з'ясовано, що такими діями позивача змінено право власності на кошти, так, частина отриманих коштів - 150 000 грн. повернуто ТОВ "ТД "Донснаб" з сум, отриманих від АТ "Харків Ресурси"; станом на 30.09.2006р. по рах. 685/2 товариства обліковувалась кредиторська заборгованість ТОВ "ДТ "Донснаб" у сумі 174775 грн. 30 коп.

Перевіривши законність судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом проведена перевірка платника податку - позивача з питань правильності донарахування товариством з обмеженою відповідальністю "Нерухомість-Харків" податкових зобов'язань по податку на прибуток та податку на додану вартість по акту перевірки від 10.01.2007р. №1/23-10-33118645. Результати перевірки оформлені актом від 21.03.07 № 73/23-10-33118645.

За висновками перевірки позивачем порушено п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. З Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податкове зобов'язання по податку на додану вартість за січень 2005 р. на суму 12000 грн. внаслідок не включення до оподаткованого обороту суми отриманої попередньої оплати, та завищення залишку від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, що задекларований у рядку 24 та перенесено у рядок 26 декларації з податку на додану вартість на 17129 грн. 20 коп.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000042310/1 від 02.04.07р. про визначення податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) ТОВ "Нерухомість-Харків" на суму 12000грн. основного платежу та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 6000грн.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Висновок відповідача щодо зниження ТОВ "Нерухомість-Харків" податкового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 12000 грн. внаслідок невключення до оподаткованого обороту суми отриманої попередньої оплати в розмірі 72000 грн., в т. ч. ПДВ - 12 000, яка надійшла від контрагента позивача - ТОВ "ТД Донснаб", м. Харків на виконання умов договору доручення № 29/04-05 від 29.04.05 та договору комісії № 14/01-05 від 14.01.05 для придбання сільськогосподарської техніки та комплектуючих до неї.

Проте, як вірно зауважив суд першої інстанції, відповідачем не враховано норми пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідно до якого датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) є дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Торгівельний дім "Донснаб" - довіритель та ТОВ "Нерухомість-Харків" - повірений уклали договорі доручення № 29/04-05 від 29.04.05р. та додаткову угоду до нього від 10.03.06р., за умовами яких перший доручив другому у строк до 31.05.07 придбати (закупити) від імені довірителя сільгосптехніку та комплектуючи до неї. Станом на 29.04.05 загальна сума договору становила 251973,30грн. За угодою від 10.03.06р. повірений зобов'язаний був повернути довірителю до 24.03.06р. 150000,00грн. і сума договору після такої дати становила 101975,00грн., при цьому сума винагороди повіреного - 2000грн. (з ПДВ).

За приписами цивільного законодавства (ст.ст.1000,1001 Цивільного кодексу України) за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії; правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя; договором доручення може бути визначений строк, протягом якого повірений має право діяти від імені довірителя. Разом з тим, станом на час здійснення перевірки вищевказаний строк виконання зобов'язання за договором доручення № 29/04-05 від 29.04.05 за рахунок довірителя у повіреного не закінчився, а виконання зобов'язання мало здійснюватися лише за рахунок коштів довірителя.

14.01.05р. між ТОВ "Торговий дім "Донснаб" (Комітент) та ТОВ "Нерухомість-Харків" (Комісіонер) укладено договір комісії № 14/01-05, згідно з яким комісіонер зобов'язався за дорученням та за рахунок комітента протягом строку дії договору, тобто до 31.12.05р. за винагороду у сумі 3000грн. укласти від свого імені договори (контракти, угоди) на придбання, закупівлю комплектуючих до сільгосптехніки. Загальна сума договору складає 75000грн. Додатковою угодою від 29.12.05 сторони продовжили строк дії договору комісії до 31.05.07. Тобто по договору комісії строки виконання зобов'язань комісіонера на час проведення перевірки та прийняття податкового повідомлення рішення Олександрійською ОДПІ також не настав.

Відповідно до ст. 1011,ч. 1 ст. 1013 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента; договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку.

Відповідно до ст.631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати обов'язки.

Таким чином, з урахуванням матеріалів справи судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що станом на час здійснення перевірки строк виконання зобов'язання за договором комісії № 14/01-05 від 14.01.05р. не настав, а виконання зобов'язання мало здійснюватися лише за рахунок коштів комітента.

Таким чином, свої зобов'язання - обов'язки ТОВ "Нерухомість-Харків" по названих вище договорах могло виконати у строк до 31.05.07р. і як визначено договором -за рахунок коштів комітента. Тобто на момент здійснення перевірки у позивач не мав права власності на кошти, перераховані ТОВ "Торговий дім "Донснаб" для виконання першим зобов'язань по договорах доручення і комісії, тому висновок податкового органу є помилковим. При надходженні 17.01.05р суми 12000грн. від ТОВ "Торговий дім "Донснаб" у позивача не виникли податкові зобов'язання з податку на додану вартість. Згідно з п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" база оподаткування операції з поставки товарів (робіт, послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості. Тоді як договори доручення і комісії не є зобов'язаннями з поставки товарів, оскільки за такими договорами виконуються певні дії за рахунок особи, на користь якої такі дії здійснюються, і винагорода за виконання яких іншою особою визначається за погодженням сторін таких договорів.

Слід також зазначити, що крім вищевказаного в апеляційній скарзі йдеться про порушення, які не стосуються спірного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з чим таки доводи апелянта не розглядаються.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції об'єктивно, повно і всебічно досліджено обставини, які мають значення для справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами.

Судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Кіровоградської області від 04 вересня 2007 року у справі №3/239 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 04 вересня 2007 року у справі № 3/239 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна

М.П.Кожан