Ухвала суду № 30357072, 25.03.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11472/12/0170/21

25.03.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовчані"- Османов Ескендер Рустемович, довіреність № 529 від 10.10.12

представник відповідача, Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби- не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, розглянувши апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Євдокімова О.О. ) від 26.11.12 у справі № 2а-11472/12/0170/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовчані" (вул. Проїздна, 10, селище Азовське, Джанкойський район, Автономна Республіка Крим,96178)

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. Дзержинського, 30, місто Джанкой, Автономна Республіка Крим,96100)

про визнання протиправними та скасування наказу і податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.11.2012 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовчані" задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 05.09.2012 № 871 "Про ухвалення рішення про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовчані"; визнано протиправними дії Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби по проведенню перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовчані", в результаті якої було складено акт №2515/22-00/32608017 від 11.09.2012; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби №0022552200 від 02.10.2012.

Не погодившись з даним рішенням суду, Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція Автономної Республіки Крим Державної податкової служби звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.11.2012 скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального права та прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовчані" (далі позивач) звернулось до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (далі відповідач) про: визнання протиправним наказу від 05.09.2012 № 871 "Про ухвалення рішення про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Азовчані"; визнання протиправними дій по проведенню перевірки ТОВ "Азовчані", в результаті якої було складено акт № 2515/22-00/32608017 від 11.09.2012; визнання протиправним та скасування податкового поідомлення-рішення № 0022552200 від 02.10.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог статей 78, 79 Податкового кодексу України щодо порядку призначення і проведення перевірки (наказ та повідомлення про проведення перевірки було направлено позивачу після проведення перевірки).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання оскаржуваного наказу відповідача протиправним та про протиправність дій відповідача щодо проведення перевірки у виконання такого наказу, а відповідно, податкове повідомлення-рішення № 0022552200 від 02.10.2012 про донарахування податку на додану вартість в сумі 135676,00 грн., прийняте відповідачем за наслідком такої перевірки, не може бути визнано таким, що прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством.

Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних суддів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом (стаття 6 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, згідно з вищенаведеними нормами права, позивач має право звернутися до адміністративного суду з позовом, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме відповідач.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що 02.10.2012 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0022552200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 135676,00 грн., з яких 108541,00 грн. за основним платежем, 27135,00 - за штрафними санкціями.

Передумовою прийняття податкового повідомлення-рішення № 0022552200 від 02.10.2012 став акт №2515/22-00/32608017 від 11.09.2012 документальної невиїзної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ТБ"Статус Агро-Крим" за період з 01.05.2012 по 31.05.2012.

Перевіркою встановлені порушення позивачем пункту 14.1.191 статті 14, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено податковий кредит з податку на додану вартість за травень 2012 року у сумі 108541,30 грн.

Підставою для проведення перевірки стало отримання акту № 4967/22-3/34836359 від 22.08.2012 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ТБ "Статус Агро-Крим" з питань взаємовідносин з позивачем у травні 2012 року та наказ відповідача від 05.09.2012 № 871, відповідно до статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України.

Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 Податкового кодексу України. Положеннями статті 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно пункту 79.2. статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності, в тому числі (підпункт 78.1.1) таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (стаття 78 Податкового кодексу України).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у порушення зазначеної норми такого запиту підприємством отримано не було, доказів направлення та отримання позивачем письмового запиту, відповідачем суду надано не було.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що відповідачем 05.09.2012 у відповідності до статті 20, пункту 79.1 статті 79, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України прийнято наказ №871 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ТБ"Статус Агро-Крим" за період з 01.05.2012 по 31.05.2012, тривалістю один робочий день, починаючи з 05.09.2012.

На підставі вказаного наказу 05.09.2012 відповідачем складено повідомлення № 3169/10/22-00 про проведення невиїзної документальної перевірки позивача.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що наказ № 871 на проведення відповідної перевірки та повідомлення про її проведення були складені 05.09.2012, тобто, у день початку проведення перевірки.

Як безперечно встановлено судом першої інстанції, повідомлення № 3169/10/22-00 від 05.09.2012 і копія наказу № 871 від 05.09.2012 були направлені позивачу рекомендованою кореспонденцією 06.09.2012, про що свідчіть наявний на копії конверту штамп пошти, та отримані останнім 12.09.2012, про що свідчіть наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, на час проведення перевірки - 05.09.2012 позивач не отримав ані копію наказу, ані повідомлення про проведення перевірки..

Заявником апеляційної скарги не враховано, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові, що повністю відповідає приписам пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України.

Відповідачем не надані докази отримання вказаного наказу та повідомлення позивача саме до початку проведення перевірки.

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що у виконання Наказу від 10.08.2012 № 782 відповідачем 28.08.2012 вже було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Торгівельний будинок "Статус Агро Крим" за той самий період, а саме з 01.05.2012 по 31.05.2012.

Відтак за результатом проведення зазначеної перевірки складено Акт № 2354/22-00/32608017 від 28.08.2012р, висновком якого встановлено те, що підтвердження факту взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Торгівельний будинок"Статус Агро Крим" за період з 01.05.2012 по 31.05.2012 буде здійснено, лише після отримання матеріалів перевірки від Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим.

Не приймаються до уваги судовою колегією доводи апеляційної скарги стосовно того, що підтвердження факту взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Торгівельний будинок"Статус Агро Крим" за період з 01.05.2012 по 31.05.2012 саме зроблено у рамках перевірки на підставі наказу №871 від 05.09.2012, оскільки перевірка, яка проведена на підставі зазначеного наказу, не може вважатися проведеною з дотриманням вимог чинного законодавства у зв'язку з порушенням відповідачем вимог щодо повідомлення позивача про проведення такої перевірки.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення № 0022552200 від 02.10.2012 про донарахування податку на додану вартість в сумі 135676,00 грн., прийняте відповідачем за наслідком такої перевірки, яка не може бути визнана проведеною на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У порушенні вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані грошові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Оцінюючи дії Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, суд повинен керуватися вимогами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже, "на підставі"означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

Отже, "у межах повноважень"означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

Отже, "у спосіб"означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.

Враховуючи те, що посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом першої інстанції повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, яке належним чином мотивовано і за своїм змістом та формою відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення - без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.11.2012 у справі № 2а-11472/12/0170/21 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 квітня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко