Постанова № 30356395, 29.03.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 р. Справа № 805/3546/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 год.00 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Аканова О.О. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" до відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс" про скасування постанови відповідача про зупинення виконавчого провадження № 36922827,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Райфайзен Лізинг Аваль» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс" про скасування постанови відповідача про зупинення виконавчого провадження № 36922827.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження від 07 березня 2013 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу ОСОБА_2 № 382 від 27 лютого 2013 року, відповідач зупиняючи виконавче провадження, не виконав вимоги ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» і не зазначив жодних обставин, у зв'язку з чим воно зупиняється.

Крім того, вважає оскаржувану постанову не вмотивованою, оскільки у відношенні боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» 24 грудня 2012 року господарським судом Донецької області дійсно порушено справо про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, однак майно позивача, яке є об'єктом фінансового лізингу підлягає поверненню позивачеві відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_2 № 382 від 27 лютого 2013 року не має відношення до справи про банкрутство третьої особи, оскільки не належить боржникові.

Представником позивача через канцелярію суду надано письмове клопотання від 29 березня 2013 року про розгляд справи без участі товариства з обмеженою відповідальністю «Райфайзен Лізинг Аваль» через занятість у інших судових засіданнях.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, крім того надав заяву про визнання позову.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Підстав для неприйняття судом визнання адміністративного позову не встановлено. Таке визнання позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Частиною 3 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення у зв'язку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статті 112, 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

02 листопада 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Райфайзен Лізинг Аваль» та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» був укладений договір фінансового лізингу № L1346-11/07. За умовами зазначеного договору, позивач (лізингодавець) передає товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» (лізингоодержувачу) на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату майно згідно специфікації - напівпричіп бортовий марки ВАРЗ 9996, 2006 року випуску, номер кузова/шасі Y89Х999600Х60А98138, у кількості 1 одиниця вартістю 151 500,00 грн.

Згідно акту приймання-передачі від 25.01.2008 року предмет лізингу був переданий третій особі.

Відповідно до пункту 5 зазначеного договору фінансового лізингу, у разі невиконання або неналежного виконання лізингоотримувачем умов зобов'язання останній сплачує лізингодавцю пеню в розмірі 0,1% від несплаченої вартості предмета лізингу згідно графіку та штраф у розмірі 1% від несплаченої суми вартості предмета лізингу згідно графіку.

Підпунктом 6.1.4 пункту 6.1 договору передбачено розірвання в односторонньому порядку цього договору у випадку, коли у відношенні лізингоодержувача порушено справу про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24 грудня 2012 року у справі № 5006/27/174б/2012 відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» порушено справу про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та заборонено посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва).

27 лютого 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат», статті 10 Закону України «Про фінансовий лізинг» та пункту 8 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року був вчинений виконавчий напис № 382 про вилучення та повернення об'єкту лізингу за невиплачену в строк суму відшкодування вартості предмету лізингу в розмірі 30134,97 гривень, комісії лізингодавця в розмірі 44810,46 гривень та пені в розмірі 2893,96 гривень.

Відповідно до статті 1,2 Закону України «Про державну виконавчу службу» державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування обмежені в своїй діяльності підставами, межами та способами, передбаченими Конституцією України та законами України.

07 березня 2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 36922827 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_2 № 382 від 27 лютого 2013 року про повернення об'єкту фінансового лізингу.

В цей же день виконавче провадження ВП 36922827 було зупинено на підставі п.8 ч.1 ст. 37, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», про що свідчить постанова заступника начальника відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Згідно з вимогами частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Суд звертає увагу, що мотивувальної частини постанова про зупинення виконавчого провадження ВП 36922827 взагалі не містить.

Зазначені обставини не є спірними, спірним питанням між сторонам є наявність чи відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження у відповідності до вимог пункту 8 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, що підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

Державний виконавець повинен здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

З приводу наявності порушень застосування положень статей 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження» при прийнятті постанови про зупинення виконавчого провадження від 07 березня 2013 року, суд зазначає таке.

У відповідності до вимог пункту 8 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Донецької області від 24 грудня 2012 року у справі № 5006/27/174б/2012 відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» порушено справу про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та заборонено посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва) боржника.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у редакції, що діяла на дату порушення справи про банкрутство, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно із частиною 4 статті 12 цього Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Тобто, мораторій на задоволення вимог кредиторів розповсюджується на вимоги, що виникли на дату порушення справи, а саме 24 грудня 2012 року.

Вимоги позивача про повернення об'єкту фінансового лізингу виникли 27 лютого 2013 року відповідно до виконавчого напису приватного нотаріусу ОСОБА_2 № 382.

Отже, вимоги позивача до боржника щодо повернення об'єкту фінансового лізингу не увійшли до мораторію на задоволення вимог кредиторів, оскільки виникли після дати порушення справи про банкрутство.

Крім того, суд зазначає, що об'єкт фінансового лізингу є власністю позивача і не може входити до ліквідаційної маси товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс», стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Таким чином, суд доходить висновку, що відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП 36922827 від 07 березня 2013 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_2 № 382 від 27 лютого 2013 року прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, отже зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 6 Конституції України органи, зокрема, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Райфайзен Лізинг Аваль» до відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку про скасування постанови ВП 36922827 від 07 березня 2013 року про зупинення виконавчого провадження підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

З огляду на вищенаведене, на підставі положень статті 19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" до відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтранс" про скасування постанови відповідача про зупинення виконавчого провадження № 36922827- задовольнити.

Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку від 07 березня 2013 року про зупинення виконавчого провадження ВП 36922827.

Стягнути з коштів Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Райфайзен Лізинг Аваль» (04073, м. Київ, просп. Московський, 9, корп. 5, офіс 101, код ЄДР 34480657) витрати по сплаті судового збору у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Аканов О.О.