Ухвала суду № 30355184, 18.03.2013, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

18.03.2013 644/228/13-ц

4-с/644/5/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Полікарпової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представництва «ОСОБА_1Д.» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013 року до суду надійшла скарга представництва «ОСОБА_1Д.», в якій представник скаржника прохав скасувати постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом*янського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2012 року ВП № 35562471 з виконання виконавчого листа №2029/2-2002 виданого 26.10.2012 року Орджонікідзевськом районним судом про стягнення з фірми «ОСОБА_3 д.д.» на користь ОСОБА_4 13184,52 грн. та постанови про відкриття виконавчого від 10.12.2012 року ВП№ 35562333 з виконання виконавчого листа №2029/2-2002 виданого 26.10.2012 року Орджонікідзевськом районним судом про стягнення з фірми «ОСОБА_3 д.д.» на користь ОСОБА_4 1524,60 грн.

В обгрунтуванння скарги представник посилався не те, що головним державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 10.12.2012 року було відкрите виконавче провадження ВП № 35562471 та ВП № 35562333, про що винесені постанови про відкриття виконавчого провадження. В матеріалах вказаних виконавчих проваджень зазначено, що 25 липня 2012 року Орджонікідзевський районний суд ухвалив заочне рішення про стягнення з фірми «ОСОБА_3 д.д.», яка розташована за адресою: м.Київ, вул.Борщагівська 145, пов.2, п.2, на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, яка складається з: 500 грн. за проведення судового дослідження; 350 грн. за виклик евакуатора; 34,52 грн. за надання телеграми про проведення дослідження; 11800 грн. за оренду автомобіля та заправку та 500 грн. моральної шкоди, що разом складає 12684,52 грн. та судовий збір в розмірі 214,60 грн. та 60 грн. і сплачені витрати на юридичну допомогу- 1250 грн. На підставі вказаного рішення суду - 26 жовтня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було видано виконавчі листи за №2029/2-2002, які в подальшому були пред'явлені до виконання до відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м.Києві. Представництво «ОСОБА_1Д.» дізналося про виконавче провадження 24.12.2012 року, після отримання листа від державного виконавця разом з копією постанови. Оскільки відповідно Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником може бути фізична або ж юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Представництво «ОСОБА_1Д.» має правовий статус суб'єкта без права юридичної особи, тобто не є юридичною особою за законодавством України і не може бути боржником чи стягувачем у виконавчому провадженні. Все майно та кошти, котрі знаходяться чи можуть знаходитися на балансі представництва «ОСОБА_1Д,» належать компанії ОСОБА_3 д.д., юридичній особі за законодавством Словенії, яка розташована за адресою - Словенія, 1000 Любляна, вул. Веровшкова, 57. Представництво «ОСОБА_1Д.» вважає, що достовірно не відомо, чи є саме представництво «Сандоз ДД.» боржником у виконавчому провадженні ВП № 35562471, оскільки в усіх документах зазначений боржник «фірма «ОСОБА_3 д.д».

Крім того, представник посилався на те, що при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем не було дотримано вимог статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документа, в якому має бути вказане повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб -громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до класифікатора організаційно-правових форм господарювання - не існує такої організаційно-правової форми господарювання суб'єкта, як «Фірма», також, в заочному рішенні від 25 липня 2012 року Орджонікідзевського районного суду немає жодного посилання на ідентифікаційний код «фірми «ОСОБА_3 д.д», лише наявна назва, таким чином не зрозуміло, звідки в постановах державного виконавця винесених 10.12.2012 року з'явився код ЄДРПОУ представництва «ОСОБА_1Д.», а саме: 26600677.

Представництво вважає, що державним виконавцем було грубо порушено норми чинного законодавства, які виключають відкриття виконавчого провадження, оскільки державний виконавець повинен був відмовити в відкритті виконавчого провадження та повернути виконавчі документи стягувачу, як такі, що не відповідають вимогам, передбаченим статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження.

В судове засідання представник заявника та головний державний виконавець не з*явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, представник представництва «ОСОБА_1Д.» під розписку, а державний виконавець шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи, представник скаржника надав суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, вимоги викладені в скарзі підтримав, прохав її задовольнити, а державний виконавець про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 липня 2012 року Орджонікідзевський районний суд ухвалив заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, фірми «ОСОБА_3 д.д.», ПАТ «Українська інноваційна Страхова компанія» «Інвестсервіс», ТОВ «Ол-Лізінг про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, яким стягнув з фірми «ОСОБА_3 д.д.», що розташована за адресою: м. Київ, вул.Борщагівська 145, пов.2, п.2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, яка складається з: 500 грн. за проведення судового дослідження; 350 грн. за виклик евакуатора; 34,52 грн. за надання телеграми про проведення дослідження; 11800 грн. за оренду автомобіля та заправку і 500 грн. моральної шкоди, що разом складає 12684,52 грн. та судовий збір в розмірі 214, 60 грн. та 60 грн. і сплачені витрати на юридичну допомогу в розмірі 1250 грн.

На підставі вказаного рішення суду, 26 жовтня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було видано виконавчі листи за №2029/2-2002/11, які в подальшому були пред'явлені до виконання у відділ державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м.Києві.

24.12.2012 року представництво «ОСОБА_1Д» отримало лист від головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 з копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2012 року ВП №35562471 та копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 35562333, що підтверджується копією журналу реєстрації вхідної кореспонденції представництва компанії «ОСОБА_3 д.д.» в Україні.

З копії виконавчого листа № 2029/2-2002/11 вбачається, що боржником є фірма «ОСОБА_3 д.д.». Заявник же посилається на те, що «ОСОБА_1Д.» носить правовий статус «представництво», а не «фірма» і виконавчий документ не містить ідентифікаційного коду боржника, що позбавляє державного виконавця вірному визначенню боржника.

Недотримання державним виконавцем вимог статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо даних, які має містити виконавчий документ, призвело до притягнення у виконавче провадження організації, щодо якої відсутні дані у виконавчому документі.

Таким чином, оскільки у виконавчому документі № 2029/2-2002/11 не вказано повного найменування боржника та ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності, державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження та повернути виконавчі документи стягувачу, як такі, що не відповідають вимогам, передбаченим статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження»

На підставі викладеного і керуючись ст. 384 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу представництва «ОСОБА_1Д.» задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2012 року ВП № 35562471 з виконання виконавчого листа №2029/2-2002 виданого 26.10.2012 року Орджонікідзевськом районним судом про стягнення з фірми «ОСОБА_3 д.д.» на користь ОСОБА_4 1318452 грн. та постанови про відкриття виконавчого від 10.12.2012 року ВП№ 35562333 з виконання виконавчого листа №2029/2-2002 виданого 26.10.2012 року Орджонікідзевськом районним судом про стягнення з фірми «ОСОБА_3 д.д.» на користь ОСОБА_4 1524,60 грн. незаконними.

Скасувати постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2012 року ВП № 35562471 з виконання виконавчого листа №2029/2-2002 виданого 26.10.2012 року Орджонікідзевськом районним судом про стягнення з фірми «ОСОБА_3 д.д.» на користь ОСОБА_4 1318452 грн. та постанови про відкриття виконавчого від 10.12.2012 року ВП№ 35562333 з виконання виконавчого листа №2029/2-2002 виданого 26.10.2012 року Орджонікідзевськом районним судом про стягнення з фірми «ОСОБА_3 д.д.» на користь ОСОБА_4 1524,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко