Ухвала суду № 30354935, 02.04.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «01»квітня 2013р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Семенюка К.М.

Суддів Дембіцької О.О.,Попова Г.Г.

при секретарі Сабадаш Ю.С.

за участю прокурора Козарійчук М.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування за апеляцією на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 березня 2013 року,

якою застосовано до підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 22.05.2003 p., Ленінським районним судом м. Чернівці по ст. ст. 185 ч. 3, 69, 189 ч. 2, 190 ч. 2, 70, 75 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, від покарання звільнений із іспитовим строком 2 роки; 08.12.2003 p., Шевченківським районним судом м. Чернівці по ст. ст. 190 ч. 2, 185 ч. 3, 69, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнений умовно-достроково 22.07.2005 року, не відбутий строк 7 міс. 13 дн.; 22.02.2006 p., Шевченківським районним судом м. Чернівці по ст. ст. 190 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців, звільнився 13.08.2008 року по відбуттю строку покарання; 16.01.2009 p., Шевченківським районним судом м. Чернівці по ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки звільнений по

Провадження № 11-сс/794/27/13 Доповідач у суді І інстанції Мамчин П.І.

Категорія ст. 181 КПК України Доповідач Семенюк К.М.

відбуттю покарання 08.10.2012р., по матеріалам досудового розслідування № 12013270040000640, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.03.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном до 15:30 год. 22 травня 2013 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Шевченківського РВУ МВС України в Чернівецькій області майора міліції Чернишова М.М. за першою вимогою.

- не залишати місце постійного проживання - по АДРЕСА_1 - в період часу з 18-00 години до 08-00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Під час апеляційного розгляду справи колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 березня 2013 року слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області майор міліції Чернишов М.М. звернувся з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, яке погоджено з прокурором Козарійчуком М.В. по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013270040000640 від 05.03.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 2 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що 05.03.2013 року, в період часу з 10 год. до 10 год. 30 хв., ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні АДРЕСА_2, власницею якої є ОСОБА_6, будучи запрошеним у гості її сином, користуючись тимчасовою відсутністю останнього, таємно, повторно викрав цифровий фотоапарат «Nikon Coolpix s 5100» s42023732, вартістю 1000 грн., в якому знаходилася флеш-картка ємністю 8 Гб., вартістю 80 грн., які належать потерпілій ОСОБА_6 Після цього ОСОБА_2 з місця вчиненого злочину, з викраденим майном пішов, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1080 грн.

20 березня 2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_2 у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України доводиться наступними доказами: протоколом допиту потерпілого, протоколом його допиту як підозрюваного, протоколом пред'явлення осіб для впізнання.

Слідчий суддя не погодився з доводами, якій навів у своєму клопотанні слідчий і своєю ухвалою від 22.03.13р. застосував запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном до 15:30 год. 22 травня 2013 року.

Поклав на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Шевченківського РВУ МВС України в Чернівецькій області майора міліції Чернишова М.М. за першою вимогою.

- не залишати місце постійного проживання - по АДРЕСА_1 - в період часу з 18-00 години до 08-00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На цю ухвалу старший прокурор прокуратури Шевченківського району м. Чернівці Козарійчук М.В. подала апеляційну скаргу в які порушує питання про її скасування та просить ухвалити нову ухвалу, якою застосувавти запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_2 у виді тримання під вартою.

Апелянт вважає, що слідчий суддя не в повній мірі врахував те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років. Крім того, дане кримінальне правопорушення ним вчинено в період не знятої та не погашеної судимості, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочину корисливо - майнового характеру. Вказане свідчить про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може вчинити нові злочини, оскільки він не зробив належних висновків щодо своє асоціальної поведінки і продовжує вчиняти злочини.

ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_2 на даний час не проживає за визначеним в ухвалі суду місцем проживання, а саме по АДРЕСА_1.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, адвоката ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_2 які заперечували проти апеляції та просив рішення районного суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали досудового розслідування та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З документів, які додані слідчим до клопотання та з ухвали слідчого судді вбачається, що підозрюваний ОСОБА_2 має постійне місце проживання, вину визнав повністю, шкоду відшкодував, співпрацює з органом досудового слідства.

З матеріалів справи вбачається і, як правильно встановлено районним судом, в клопотанні відсутні посилання на виключні випадки, які би давали підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що в даному випадку районний суд дійшов правильного висновку про те, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту терміном до 15:30 год. 22 травня 2013 року, як такого, що у цій конкретній ситуації є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним взятих на себе зобов'язань перед органом розслідування та судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 181, 407, 422, 423 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці Козарійчук М.В. - залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.03.2013 року - без зміни.

Головуючий К.М. Семенюк

Судді О.О. Дембіцька

Г.Г. Попов