Рішення № 30354642, 21.03.2013, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 2108/5342/2012

Провадження № 2/654/158/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_1 Індустріалбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Голо пристанського РУЮ, відділ громадянства реєстрації фізичних осіб Голо пристанського РВ УМВС України в Херсонській області про стягнення заборгованості по кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 16.04.2007 року з відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 43С/0200/96/07, за яким останньому було надано у користування кредитні кошти в сумі 18750 дол. США строком до 15 квітня 2012 року зі сплатою 13% річних.

В забезпечення виконання зобовязань за укладеним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, згідно умов якого предметом даної угоди виступає житловий будинок розміщений за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Стара Збурївка вул. Першотравнева 17, що належать іпотекодавцю на праві власності. Умовами письмової домовленості між сторонами передбачено, що боржник зобовязаний починаючи з 01.05.2007р. щомісячно сплачувати щонайменше 313,00 дол. США на погашення кредиту та здійснювати інші супутні сплати передбачені умовами договору. Однак, в порушення встановлених графіком сум виплат, ОСОБА_2 належним чином не виконав своїх обовязків по їх сплаті, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 19.12.2012 року складає 4877,98 дол. США, що еквівалентно 38989,67 грн. На підставі викладеного позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок №17, а також виселити ОСОБА_3М, та зняти його з реєстрації за вказаною адресою.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила та підтримала, зокрема зазначивши, що на даний час розмір заборгованості відповідача зменшився до 26726,66 грн., однак повний розрахунок по зобовязанням проведено не було. А тому просить суд винести рішення про звернення стягнення на іпотечне майно, виселити з нього ОСОБА_3 та його дружину ОСОБА_4 та зняти їх з реєстрації, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти їхнього задоволення не заперечував. ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ОСОБА_2, 16.04.2007 року було укладено кредитний договір № 43С/0200/96/07, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 18750 дол. США., зі сплатою 13% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.10.2027 року.

Статтею 1048 ч. 1 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 43С/0200/96/07, сума боргу ОСОБА_2 станом на 19.03.2013 складає 26726,66 грн. та складається з заборгованості за кредитом 20617,06 грн. та нарахованої пені 6109,60 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ АКБ «Індустріалбанк» і ОСОБА_3, 29.03.2010 року уклали договір застави нерухомого майна (іпотеки) № 3602Z/0200/1/10, предметом якого є житловий будинок, розташований на земельній ділянці, розташованій за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Стара Збурївка вул. Першотравнева № 17, що належить І.А. на праві власності відповідно до свідоцтва САС 269442 від 09.02.2009р.

В звязку з тим, що боржником не виконанні зобовязання передбачені основною угодою, 12.11.2012 року кредитором була направлена вимога з попередженням про можливість стягнення суми заборгованості за рахунок належного майна у випадку непогашення суми боргу до 15.12.2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Право позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки в разі порушення забезпеченого ним зобовязання передбачено в п. 3.3.2 іпотечного договору укладеного між сторонами, а також ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, вимоги позивача про звернення стягнення на житловий будинок в рахунок погашення кредитної заборгованості підлягають задоволенню, оскільки передбачені умовами укладених договорів та відповідають вимогам чинного законодавства.

Разом з тим, суд вважає за необхідне залишити без задоволення вимогу позивача про виселення та зняття з реєстрації осіб, які проживають та зареєстровані в спірному будинку виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 9 Житлового кодексу України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і порядку, передбачених законом.

Згідно ч. 1 Закону України «Про іпотеку» в редакції від 16.04.2009 року чинній на момент укладання іпотечного договору, зазначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Порядок виселення передбачений ч. 2 вказаної статті цього Закону, за яким, після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що вимога про звільнення житлового приміщення відповідачу ОСОБА_3 та його дружині ОСОБА_4, яка також зареєстрована в спірному будинку не направлялася.

Таким чином, недотримання процедури щодо обовязково письмового попередження про звільнення житлового приміщення є підставою для відмови в задоволенні вимоги банку про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залишенню без задоволення підлягає також вимога про зняття з реєстраційного обліку осіб зареєстрованих в будинку, оскільки це відноситься до компетенції Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області відповідно до ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, а тому вказана функція не може бути делегована суду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторонни понесені і документально підтверджені судові витрати.

Позивач при подачі позову до суду сплатив судові витрати на загальну суму 389,90 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 19.12.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 575, 589, 590, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 5, 33, 40, 43, ЗУ «Про іпотеку» ст. ст. 10, 11, 88, 114, 209, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Приватбанк задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 43С/0200/96/07 від 16 квітня 2007 року укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Акціонерним ОСОБА_1 банком «Індустріалбанк» в розмірі 26726,66 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки укладеного поміж ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та ОСОБА_3 від 29.03.2010 року житловий будинок, що розташований за адресою: Херсонська область, Голо пристанський район, с. Стара Збурївка, вул. Першотравнева 17, шляхом надання права ПАТ АКБ «Індустріалбанк» на продаж предмета іпотеки за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_1, паспорт серії: МО 729337 виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області від 10.06.1999 року та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 ІПН НОМЕР_2, паспорт серії: МО 859541 виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області від 21.08.2000 року на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний ОСОБА_1 банк Індустріалбанк» судові витрати у розмірі 389 (триста вісімдесят девять) грн. 90 коп. по 194 (сто девяносто чотири) грн. 95 коп. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5