Рішення № 30353895, 27.03.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27.03.2013 року 2/425/41/13

1224/348/12

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

19 жовтня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2008/980-МК19-03-Е від 29.07.2008 року у загальній сумі 42637,88 гривень, а також банк просив стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 546,38 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.07.2008 року між ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» (правонаступником ВАТ КБ «НАДРА») та ОСОБА_1, як позичальником, було укладено кредитний договір № 8/2008/980-МК19-03-Е, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби в сумі 25000 гривень, строком по 15.07.2010 року під 36% річних. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору платежі в погашення кредиту та сплату відсотків за його користування здійснювалися з порушенням графіку погашення заборгованості, що призвело до створення простроченої заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «КБ «НАДРА».

Також, ПАТ «КБ «НАДРА» в своїй позовній заяві посилається на те, що в забезпечення виконання кредитного договору від 29.07.2008 року між банком та ОСОБА_2, як поручителем, 29.07.2008 року було укладено договір поруки № № 8/2008/980-МК19-03-Е/1, відповідно до якого ОСОБА_2 поручився перед ПАТ «КБ «НАДРА» відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1 за кредитним договором в повному обсязі.

В судове засідання представник ПАТ «КБ «НАДРА» не з'явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності суду не надали.

Суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідачів за наявними у справі матеріалами та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «НАДРА», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» (а.с. 22-24) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8/2008/980-МК19-03-Е (а.с. 6, 7). Відповідно до статті 1 кредитного договору банк надав ОСОБА_1, як позичальнику, кредит на споживчі цілі у сумі 25000 гривень строком до 15.07.2010 року зі сплатою за користування кредитом 36 відсотків річних. Надання кредиту проводилося шляхом видачі позичальнику готівки через касу банку - ст. 2 кредитного договору.

Відповідно до статті 3 кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється позичальником на рахунок НОМЕР_3 МФО 304193, в гривні згідно з графіком повернення кредиту.

Відповідно пунктів 8.1, 8.2 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та строків сплати відсотків позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Відповідно до п. 8.3 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 25% від суми заборгованості на дату прострочення.

29 липня 2008 року між ЗАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є ПАТ «КБ «НАДРА» (а.с. 8, 9) та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 8/2008/980-МК19-03-Е/1, відповідно до якого ОСОБА_2, як поручитель, поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 8/2008/980-МК19-03-Е від 29.08.2008 року, в тому числі повернути до 15.07.2010 кредит в сумі 25000 гривень, сплатити відсотки за користування кредитом, сплатити можливі штрафні санкції. Відповідно до статей 2, 3 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі, позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Кредитор набуває права вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає з кредитного договору якщо у встановлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій частині не будуть виконані.

Факт надання кредиту 29.07.2008 року підтверджується матеріалами справи: заявою про видачу готівки № 730, відповідно до якої ОСОБА_1 одержала кошти у сумі 25 000 гривень (а.с. 21).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ПАТ «КБ «НАДРА» свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином в обумовлений кредитним договором строк.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передавання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

У відповідності до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобов'язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов'язків, що випливають із зобов'язання. Належне виконання зобов'язання передбачає виконання зобов'язання в належний строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу

кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконала зобов'язання за кредитним договором по своєчасному та повному поверненню кредиту та відсотків за користування ним, останній платіж щодо повернення заборгованості було здійснено ОСОБА_1 25.11.2011 року (а.с. 62, 119, 120).

В судовому засіданні 26.03.2013 року ОСОБА_2, який одночасно є й представником відповідачки ОСОБА_1, позов визнав в частині заборгованості по кредиту в сумі 19574,09 гривень та заборгованості по процентам в сумі 9549,57 гривень.

В своїх запереченнях ОСОБА_1 зазначає, що нею до червня 2012 року здійснювалися платежі по погашенню заборгованості (а.с. 118). Суд ставиться критично до вказаних пояснень відповідачки, оскільки на підтвердження здійснення платежів у 2012 році позивачем не надано суду жодного доказу, копії 8 квитанцій за період з 29.12.2010 року по 25.11.2011 року про сплату заборгованості за кредитним договором, які позивач надала до заперечень, враховані банком при розрахунку заборгованості. Також суд зазначає, що розрахунок заборгованості по кредитному договору (а.с. 62) надійшов до суду 28.03.2012 року, проте з нього не вбачається, що відповідачкою були сплачені будь-які кошти на погашення кредиту після 25.11.2011 року.

Судом встановлено, що наявність заборгованості підтверджується поясненнями ОСОБА_2, які він надав в судовому засіданні 26.03.2013 року, документами, що є в матеріалах справи, зокрема, розрахунком заборгованості по кредитному договору, квитанціями про сплату заборгованості по кредиту (а.с. 62, 119, 120).

Позивач розрахував позовні вимоги (а.с. 10, 11) та просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 42637,88 гривень, яка складається з:

- заборгованості по кредиту в сумі 19574,09 гривень;

- несплачених відсотків за період з 29.07.2008 року по 02.02.2011 року в сумі 9549,57 гривень;

- пені за період з 16.10.2008 року по 01.02.2011 року в сумі 6233,30 гривень;

- штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків в сумі 7280,92 гривні відповідно до п. 8.3. кредитного договору (19574,09 + 9549,57 = 29123,66 * 25% = 7280,92 грн.).

Правильність розрахунків банку перевірена судом.

Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 62), який надійшов до суду 28.03.2011 року, банком збільшено розмір несплачених відсотків за період з 29.07.2008 року по 01.01.2012 року до 12439,78 гривень та пені за період з 16.10.2008 року по 01.01.2012 рік до 10611,17 гривень.

Під час розгляду справи позивач не подав суду заяви про збільшення позовних вимог. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, викладеного у ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, з врахуванням порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору щодо своєчасного і повного погашення заборгованості за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» про стягнення з ОСОБА_1 42637,88 гривень обґрунтованими.

Також, суд вважає необхідним стягнути дану заборгованість з ОСОБА_2 в солідарному порядку, оскільки, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором було укладено договір поруки, згідно якого поручителем є ОСОБА_2.

Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Договором поруки, яким забезпечується виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, передбачено, що ОСОБА_2 поручився перед ПАТ «КБ «НАДРА» за виконання усіх зобов'язань ОСОБА_1 у їх повному обсязі як солідарний з позичальником боржник, тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають перед ПАТ «КБ «НАДРА» як солідарні боржники.

Відповідно до п.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх

боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову ПАТ «КБ «НАДРА» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «КБ «НАДРА» 42637,88 гривень заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно понесені ПАТ «КБ «НАДРА» і документально підтверджені судові витрати у сумі 546,38 гривень, які складаються з судового збору в сумі 426,38 гривень та витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 120,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 16, 203, 215, 526, 530, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 218, 225, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» (місцезнаходження: 04053, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Артема, будинок 15, ідентифікаційний код 20025456) заборгованість за кредитним договором № 8/2008/980-МК19-03-Е від 29.08.2008 року в сумі 42637,88 (сорок дві тисячі шістсот тридцять сім) гривень 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» (місцезнаходження: 04053, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Артема, будинок 15, ідентифікаційний код 20025456) судові витрати у сумі 546,38 гривень, які складаються з судового збору в сумі 426,38 гривень та витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 120,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.Ш. Мирошникова