Ухвала суду № 30352973, 10.08.2012, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/11219/2012

2 /0417/6340/2012

УХВАЛА

10 серпня 2012 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши заяву прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокуратурою Індустріального району м. Дніпропетровська пред'явлено через суд позов в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області до ВАТ БМФ «Дніпроважбуд», ОСОБА_1 про визнання права державної власності, в якому одночасно позивач клопоче про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: ІІ, ІІІ, ІV, V поверхи загальною площею 2666,5 кв.м. у будівлі гуртожитку АДРЕСА_1

Даний позов разом із заявою про його забезпечення переданий судді 10 серпня 2012 року.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України у зв'язку з тим, що відповідачем у даній справі є фізична особа, яка не суб'єктом підприємницької діяльності, судом протягом двох днів з дня одержання позову було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання.

Таким чином, оскільки провадження у справі за позовом прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області до ВАТ БМФ «Дніпроважбуд», ОСОБА_1 про визнання права державної власності не відкрито у відповідності із вимогами ст.122 ЦПК України, вирішення питання про забезпечення позову є передчасним, на чому наголошував у п.1 своєї постанови №9 від 22 грудня 2006 року Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а відтак заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.8 ст.153, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути прокуратурі Індустріального району м. Дніпропетровська, яка діє в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області заяву про забезпечення позову до ВАТ БМФ «Дніпроважбуд», ОСОБА_1 про визнання права державної власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко