Ухвала суду № 30351176, 01.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

01.04.13 р. Справа № 5006/24/103/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсовій С.М.

При секретарі судового засідання Коржевій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», м. Горлівка

про: розстрочення виконання рішення суду по справі № 5006/24/103/2012 від 27.12.2012 р.

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ, ЄДРПОУ 20077720

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», м. Горлівка, ЄДРПОУ 03337007

про: стягнення 6 167 099,10 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): Халіна А.О. - за дов. №14-351 від 16.03.2012р.

від відповідача (боржника): Требік Т.Ю. - за дов. №06/11225 від 05.10.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.12.2012р., позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» боргу та штрафних санкцій за спожитий природний газ у розмірі 6 167 099,10 грн., з яких: 2 751 330,24 грн. основного боргу за період з жовтня 2011р. по квітень 2012р., 962 319,24 грн. - пені, 2 085 399,74 грн. - штраф 7% за прострочення понад 30 днів, 143 773,78 грн. - інфляційні та 3 % річних 189 429,68 грн., - задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 2 370 767,68 грн. - основного боргу, 769 855,40 грн. - пені, 2 085 399,74 грн. - штраф 7% за прострочення понад 30 днів, 143 773,78 грн. - інфляційні, 3 % річних 189 429,68 грн., 64 380,00 грн. - судовий збір. Припинено провадження в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 380 562,56 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На виконання рішення видано наказ від 08.01.2013р. №5006/24/103/2012.

19.03.2013р. до канцелярії господарського суду надійшла заява № 06/2818 від 07.03.2013р. Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про розстрочення виконання рішення суду по справі № 5006/24/103/2012 від 27.12.2012 р. на 60 місяців шляхом оплати відповідачем на користь позивача загальної заборгованості в сумі 3 252 838,60 грн., з яких: 769 855,40 грн. - пені, 2 085 399,74 грн. - штраф 7% за прострочення понад 30 днів, 143 773,78 грн. - інфляційні, 3 % річних 143 773,78,68 грн., 64 380,00 грн. - судовий збір, щомісячними платежами в розмірі 54 213,98 грн. починаючи з березня 2013р. по березень 2018р.

У зв'язку з перебуванням судді Величко Н.В. у відпустці, розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 01.04.2013р. справу №5006/24/103/2012 передано на розгляд судді Фурсовій С.М.

Мотивуючи таку заяву відповідач посилається на тяжкий фінансовий стан підприємства; на повне погашення ним суми основного боргу; те, що Публічне акціонерне товариство «Горлівськтепломережа» є основним теплопостачальником міста; основною причиною наявності заборгованості за природний газ, на думку заявника, є невідшкодована підприємству різниця в тарифах на теплову енергію; у зв'язку з не подовженням дії Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливо-енергетичного комплексу» ПАТ «Горлівськтепломережа» залишилось без права погашення заборгованості; у разі примусового виконання рішення у цій справі, на майно підприємства будуть накладені арешти та воно буде примусово реалізоване, що в свою чергу, негативно вплине на якісне, безперебійне постачання теплової енергії споживачам міста.

На підтвердження обставин, викладених у заяві, відповідачем надано суду: копію виписки з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 36735443 від 26.02.2013р., копію звіту про фінансові результати за 2010, 2011 роки, звіту про фінансові результати за 1 півріччя 2012р., звіту про фінансові результати за 9 місяців 2012р., копію балансу підприємства станом на 31.12.2011р., копію балансу підприємства станом на 01.06.2012р., копію балансу підприємства станом на 01.10.2012р., копію договору про реструктуризацію податкового боргу № 74/24/03337007 від 214.11.2006р., копію додаткової угоди до договору про реструктуризацію податкового боргу № 74-2/24/03337007 від 25.12.2008р., копію додаткової угоди до договору про реструктуризацію податкового боргу № 74-1/24/03337007 від 14.06.2007р., копію протоколу засідання територіальної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу № 63 від 05.11.2012р., довідку № 06/2817 від 07.03.2013р.

Позивач проти заяви відповідача про розстрочку виконання рішення заперечив, посилаючись на те, що важкий фінансовий стан підприємства не є винятковою обставиною в розумінні ст.121 ГПК України; кошти, стягнуті за рішенням суду, на сплату яких відповідач просить надати розстрочку, є штрафними та фінансовими санкціями, що були нараховані позивачем у зв'язку з неналежним та недобросовісним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань. Також просив врахувати тяжкий фінансовий стан позивача. На підтвердження заперечень позивач надав суду звіт про фінансові результати за І півріччя 2012р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи обох сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення.

Суд зазначає, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Втім, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає перелік обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Із підстав, умов та меж надання розстрочки чи відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочки чи відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надані на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Суд враховує, що зупинення провадження виконавчих дій щодо примусового виконання судових рішень про стягнення з підприємств паливно-енергетичного комплексу у разі внесення їх до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", заборгованості, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії, є заходом, спрямованим на забезпечення життєво важливих суспільних інтересів.

У той же час, Закон України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливо-енергетичного комплексу» діяв тривалий час і боржник був повідомлений про закінчення його дії.

Господарський та Цивільний кодекс України не відносить до виключних обставин відсутність у боржника необхідних коштів для погашення заборгованості та/або на проведення з ним розрахунків кінцевими споживачами продукції. При цьому суд враховує, що позивач також має фінансові труднощі, що підтверджується наданими звітом про фінансові результати за 1 півріччя 2012р.

Відповідачем не надано будь-яких доказів вжиття заходів для зменшення розміру збитків підприємства від його господарської діяльності (стягнення боргів з кінцевих споживачів своєї продукції), внаслідок чого він матиме змогу виконати рішення суду протягом дії розстрочки самостійно.

Також, чинним законодавством передбачений механізм списання різниці у тарифах, який жодним чином не впливає на можливість виконання рішення суду відповідачем.

З огляду на доводи сторін та надані ними докази, врахувавши баланс інтересів стягувача та боржника, суд не вбачає підстав для надання розстрочки виконання рішення господарського суду від 27.12.2012 р. строком на 60 місяців.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про розстрочення виконання рішення суду по справі № 5006/24/103/2012 від 27.12.2012 р. - відмовити.

Суддя Фурсова С.М.