Рішення № 30350932, 29.03.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.03.13 р. Справа № 905/736/13-г

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Москвітіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м.Донецьк

до Публічного акціонерного товариства «Технологічне та спеціальне обладнання», м.Краматорськ, Донецька область

про стягнення заборгованості в розмірі 234 500, 37 грн.,

за участю представників:

від позивача: Астахова Д.О., за довір. від 22.11.2012р.,

від відповідача: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод» звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Технологічне та спеціальне обладнання» про стягнення заборгованості в розмірі 234 500, 37 грн.

Правовою підставою позову позивач під час розгляду справи вважає норми статей 530, 538 Цивільного кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки від 20 січня 2011 року №307074. Зазначив, що відповідачем не сплачена в повному обсязі вартість поставленого товару відповідно до договору. Факт отримання відповідачем товару підтверджується накладними. З урахуванням проведення взаємозаліку сума заборгованості становить 234 500, 37 грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Через канцелярію суду надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв про розгляд справи у його відсутність та заперечень на позов не надійшло.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2011 року між Відкритим акціонерним товариством «Технологічне та спеціальне обладнання» (Покупець) та Приватним акціонерним товариством «Донецьксталь» - металургійний завод» (Постачальник) укладений договір поставки № 307074 (надалі по тексту - договір), за умовами якого, Постачальник зобов'язується передати, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити, згідно до умов чинного договору, металопрокат (надалі - товар), номенклатура, кількість, ціна та строк поставки якого оговорюються сторонами в додатках та/або додаткових угодах, які є невід'ємною частиною чинного договору (частина 1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач змінив тип товариства з Відкритого акціонерного товариства «Технологічне та спеціальне обладнання» на Публічне акціонерне товариство «Технологічне та спеціальне обладнання», що підтверджується записом №11 в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

З урахуванням того, що згідно із Законом України «Про акціонерні товариства» правова основа - «акціонерне товариство» не змінюється при переході закритих/відкритих акціонерних товариств у приватні/публічні акціонерні товариства, то приведення діяльності закритих/відкритих акціонерних товариств у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» проводиться через процедуру державної реєстрації внесення відповідних змін до статутів акціонерних товариств, у тому числі пов'язаних зі зміною найменування юридичної особи, відповідно до вимог статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Сторонами під час підписання договору було узгоджено всі його істотні умови, зокрема, предмет договору, якість, ціна та порядок розрахунків, поставки відповідальність сторін, строк дії договору.

Договір підписано обома сторонами, доказів відмови від договору до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим, за висновками суду вказаний договір є чинним.

Відповідно до частини 2 договору якість товару повинна відповідати стандартам, технічним умовам та іншій документації, яка встановлює вимоги до якості та підтверджується сертифікатом якості заводу-виробника.

На виконання умов вищевказаної частини договору, позивачем долучені до матеріалів справи сертифікати якості на товар (а.с.126-146).

Згідно із пунктом 3.1 договору ціна на товар оговорюється сторонами в додатках та/або додаткових угодах до чинного договору та вказується без урахування вартості транспортних витрат. Покупець оплачує Постачальнику витрати за доставку товару, якщо такі мали місце, на підставі виставлених рахунків.

У наявних в матеріалах справи додаткових угодах сторони узгодили специфікації, в яких міститься інформація про номенклатуру, кількість, ціну та умови поставки товару, які підписані сторонами без заперечень та скріплені печатками підприємств.

Як вбачається з додаткової угоди №1 від 20 січня 2011 року сторони угодили специфікації на поставку товару в січні 2011 року на суму 182 608, 87 грн. та на поставку товару в лютому 2011 року на суму 7690, 39 грн. (а.с.10).

Додатковою угодою №2 від 25 червня 2011 року сторони узгодили специфікацію на поставку товару в червні 2011 року на суму 171 140, 05 грн. (а.с.12).

Додатковою угодою №6 від 03 березня 2012 року сторони узгодили специфікації на поставку товару в березні 2012 року на суму 948 119, 28 грн. та на поставку товару в квітні 2012 року на суму 91 026,61 грн. (а.с.14).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до специфікацій позивачем складені рахунки №80642D1 від 26 січня 2011 року на суму 61 911, 00 грн., №807342D1 від 28 січня 2011 року на суму 120697,87 грн., №81367D1 від 17 лютого 2011 року на суму 7690, 39 грн., №85668D1 від 24 червня 2011 року на суму 158 664,89 грн., №85701D1 від 25 червня 2011 року на суму 12475, 16 грн., №91090D1 від 14 грудня 2011 року на суму 67 501, 75 грн., №91146D1 від 15 грудня 2011 року на суму 232 697,69 грн., №81712D2 від 21 березня 2012 року на суму 108 940, 80 грн., №81768D2 від 22 березня 2012 року на суму 241 804, 80 грн., №81859D2 від 23 березня 2012 року на суму 121 29, 48 грн., №81832D2 від 23 березня 2012 року на суму 108 326, 40 грн., №81952D2 від 27 березня 2012 року на суму 121 728, 00 грн., №82043D2 від 29 березня 2012 року на суму 117 235, 20 грн., №82078D2 від 30 березня 2012 року на суму 128 793, 60 грн., №82406D2 від 17 квітня 2012 року на суму 91 026, 61 грн. на загальну суму 1 700 784, 64 грн.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що Покупець здійснює оплату товару в формі передоплати шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника. Датою оплати товару вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок Постачальника.

Ціна товару, визначена в додатку та/або додатковій угоді, відповідає рівню звичайних цін. Сторони інформовані про ціну на товар, яка склалася на ринку (пункт 3.3 договору).

Відповідно до пункту 4.1 договору поставка товару здійснюється партіями на наступних умовах: вагонною нормою - на умовах FCA станція Донецьк, Донецької залізниці (Інкотермс 2000 року), датою поставки товару вважається дата передачі його перевізнику - залізниці, яка вказана в квитанції в прийманні вантажу; менш вагонної норми - на умовах EXW склад Постачальника, м.Донецьк (Інкотермс 2000 року), датою поставки товару вважається дата його приймання, яка вказана в товарно-транспортній накладній.

Вантажовідправник - ПрАТ «Донецьксталь»-металургійний завод». Філіал «Металургійний комплекс» ПрАТ «ДМЗ».

Момент переходу права власності на товар визначається згідно з умовами поставки.

Місто фактичної поставки (передачі) товару визначається згідно з умовами специфікації в додатку та/або додатковій угоді.

Згідно із пунктом 4.4 договору при відвантаженні товару на умовах EXW склад Постачальника передача товару здійснюється на підставі оригіналу довіреності на відпуск товарно-матеріальних цінностей, яка оформлена Покупцем.

Передача товару може також здійснюватись підприємству - перевізнику. При цьому Покупець зобов'язаний надати Постачальнику оригінал договору доручення, укладеного між ним та підприємством-перевізником як підстава для передачі товару третій особі.

Також на кожен окремий випадок передачі товару Покупець письмово повідомляє Постачальнику данні про особу, на яку виписана довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей, найменування підприємства-перевізника, номер довіреності та її дата, перечень товарно-матеріальних цінностей, їх кількість.

Пунктом 4.5 договору встановлено, що Постачальник вважається таким, який виконав зобов'язання по поставці товару як у разі передачі товару Покупцю, так і у разі передачі товару підприємству-перевізнику.

На виконання умов договору позивачем поставлений товар, що підтверджується накладними від 26 січня 2011 року №4541, від 28 січня 2011 року №4593, від 28 січня 2011 року №4592, від 17 лютого 2011 року №5050, від 23 червня 2011 року №8718, від 23 червня 2011 року №8719, від 14 грудня 2011 року №14314, від 14 грудня 2011 року №14315, від 14 грудня 2011 року №14331, від 20 березня 2012 року №4859, від 22 березня 2012 року №4928, від 22 березня 2012 року №4929, від 23 березня 2012 року №5019, від 23 березня 2012 року №4991, від 27 березня 2012 року №5079, від 29 березня 2012 року №5182, від 30 березня 2012 року №5212, від 17 квітня 2012 року №5489, які містяться в матеріалах справи.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписами осіб, відповідальних за отримання товарно-матеріальних цінностей, а саме, Лебедя С.Ю., який діяв на підставі довіреностей № 33 від 25 січня 2011 року, №38 від 27 січня 2011 року, №84 від 11 лютого 2011 року; Бондаря С.А., який діяв на підставі довіреностей №405 від 22 червня 2011 року, №787 від 13 грудня 2011 року, №792 від 14 грудня 2011 року, №124 від 22 березня 2012 року, №161 від 09 квітня 2012 року; Макрицького О.М., який діяв на підставі довіреностей №118 від 20 березня 2012 року, №123 від 22 березня 2012 року, №127 від 26 березня 2012 року, №135 від 28 березня 2012 року, №140 від 29 березня 2012 року.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, в даному випадку, накладні є первинними обліковими документами в розумінні вищезазначеного Закону та підписання покупцем накладних підтверджує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, а тому є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриману продукцію.

Також, факт поставки товару позивачем підтверджується податковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами були складені акти заліку зустрічних вимог від 30 червня 2012 року на суму 89 280, 01 грн., від 31 січня 2012 року на суму 89 412, 54 грн., від 30 листопада 2011 року на суму 24 587, 46 грн., від 31 серпня 2011 року на суму 94 219, 99 грн., від 30 червня 2011 року на суму 52 332, 60 грн., від 31 травня 2011 року на суму 23 303, 98 грн., від 31 січня 2011 року на суму 166 995, 28 грн., від 30 червня 2012 року на суму 49 530, 00 грн., від 30 квітня 2012 року на суму 665 835, 51 грн., від 31 січня 2012 року на суму 210 786, 90 грн. на загальну суму 1 466 284,27 грн.

Згідно із частиною 1 статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Частиною 3 статті 203 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Відповідач отримав товар, але у визначений у договорі строк за нього в повному обсязі не сплатив, своїх договірних зобов'язань перед позивачем не виконав, чим порушив умови договору.

Позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога від 31 жовтня 2012 року на суму 234 500, 37 грн., що підтверджується випискою з реєстру в прийомці по квитанції поштової рекомендованої кореспонденції (а.с.48).

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріалами справи доведений факт отримання відповідачем товару та не сплати відповідно до накладних у встановлені договором терміни. Суд вважає, що позовні вимоги, з урахуванням проведення взаємозаліку, в розмірі 234 500, 37 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких до суду не надано. За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання з оплати товару не виконав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» до Публічного акціонерного товариства «Технологічне та спеціальне обладнання» про стягнення заборгованості в розмірі 234 500, 37 грн.- задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Технологічне та спеціальне обладнання» (84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10-в, р/р 26009198055341 в ДФ ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 05744426) на користь Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» (83062, м.Донецьк, вул. І.Ткаченко, 122, р/р 2600114242 в Донецькій обласній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль, МФО 335076, код ЄДРПОУ 30939178) заборгованість в розмірі 234 500 (двісті тридцять чотири тисячі п'ятсот) грн., 37 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Технологічне та спеціальне обладнання» (84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10-в, р/р 26009198055341 в ДФ ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 05744426) на користь Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» (83062, м.Донецьк, вул. І.Ткаченко, 122, р/р 2600114242 в Донецькій обласній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль, МФО 335076, код ЄДРПОУ 30939178) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 690 (чотири тисячі шістсот дев'яносто) грн., 01 коп.

У судовому засіданні 29 березня 2013 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 02 квітня 2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Кучерява О.О.