Рішення № 30351156, 27.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1051/13 27.03.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Фавор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайт-Україна"

про стягнення 19 950,00 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: Бондарчук В.С. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма «ФАВОР» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЛАЙТ-УКРАЇНА" про стягнення 19 950,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № К-254 від 12.09.11 р.

Ухвалою від 22.01.13 р. суддею Мельником С.М. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.02.13 р.

14.02.13 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 27.02.13 р. у зв'язку з лікарняним судді Мельника С.М. справу передано для розгляду судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.13 р. суддя Ломака В.С. прийняла справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 27.03.13 р.

27.03.13р. через відділ діловодства суду представник позивача подав додаткові матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 27.03.13 р. у зв'язку з виходом з лікарняного справу передано для розгляду судді Мельнику С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.13 р. суддя Мельник С.М. прийняв справу до свого провадження.

Представник відповідача в судове засідання 27.03.13 р. не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні 27.03.13 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

12.09.11 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ділайт-України» (надалі - відповідач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фавор» (надалі - відповідач, Покупець) було укладено договір поставки № К-254 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, постачальник приймає на себе зобов'язання поставляти і передавати у власність покупцеві, а покупець зобов'язується приймати і оплачувати товар за ціною та в асортименті, погоджених сторонами в специфікаціях, що є невід'ємними частинами даного договору і в кількості, передбаченій замовленнями на товар.

Покупець оплачує поставлений товар на умовах здійснення періодичних платежів, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 7 календарних днів з дати поставки товару (п. 4.3. договору).

Позивачем на виконання умов Договору було поставлено відповідачу товар за видатковими накладними, копії яких наявні в матеріалах справи на загальну суму 80 910,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання по оплаті поставленого товару виконав частково сплативши суму у розмірі 58 950,00 грн. та частково повернув товар на суму 2 010,00 грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на день розгляду справи складає 19 950,00 грн.

Між сторонами підписано акт звіряння взаєморозрахунків відповідно до якого підтверджується заборгованість відповідача у розмірі 19 950,00 грн.

19.12.12р. позивач направив відповідачу претензію з проханням погасити заборгованість у розмірі 19 950,00 грн., яка залишена ним без відповіді та задоволення.

Відповідач жодних заперечень на позов не надав, контррозрахунок суми позову не здійснив.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЛАЙТ-УКРАЇНА" (04074, м. Київ, вул. Лугова, 12; код ЄДРПОУ 35847906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ФАВОР» (03170, м.Київ. вул.Тулузи,5; код ЄДРПОУ 21505980) 19 950 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. заборгованості та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.04.13 р.

Суддя С.М. Мельник